1 38 
SÉANCE DU !Ô JANVIER 1844. 
découvrir des individus mieux conservés , d’après lesquels on pour¬ 
rait tirer des inductions plus précises pour classer l’immense éten¬ 
due dès terrains de transition pyrénéens dans l’une ou l’autre 
des subdivisions introduites dans le classement des terrains anciens 
par quelques uns de nos savants confrères. 
M. Viquesnel donne lecture des lettres suivantes , à lui 
adressées par MM. Audibert et Durocher, à propos des 
critiques faites par M. Rivière, dans la séance du 4 dé¬ 
cembre, sur une notice de M. Viquesnel. 
Lettre adressée à M. Viquesnel par M . Audibert. 
En lisant les observations qu’a suggérées à M. Rivière la lecture 
de notre notice sur le terrain antliraxifère de la Basse-Loire , j’ai 
du être surpris que ce géologue ait attendu notre communication 
pour combattre des idées qui devaient lui être cependant dès 
longtemps connues, et qui, jusqu’à ce moment, n’avaient soulevé 
aucune réclamation. Ses critiques n’ont porté, en effet, que sur 
les parties de notre travail où nous nous étions contentés de re¬ 
produire et de corroborer par des faits nouveaux des opinions qui 
appartiennent en propre à MM. Dufrénoy et Elie de Beaumont. 
Les faits , M. Rivière en admet l’exactitude. Nous eussions 
désiré le voir agrandir le cercle de la discussion, remonter 
aux sources et développer ses idées d’une manière plus explicite. 
Cette extension eût été d autant plus désirable , que M. Rivière 
paraît se mettre, dans sa note, en opposition complète avec 
toutes les idées admises jusqu’à ce jour sur la géologie du bassin 
de la Loire , et il serait d’un haut intérêt pour la science de voir 
rectifier des opinions erronées autrement que par de simples 
dénégations ou de vagues hypothèses , surtout quand ces opi¬ 
nions ont pour elles l’autorité de nos géologues les plus éminents. 
Mais dans 1 eiat des choses, j’avoue que, même en présence des 
affirmations de M. Rivière, je ne puis que persister dans ma ma¬ 
nière de voir. Je tiens seulement à prouver que, sur tous les points 
en litige ( qui ne sont pour la plupart que très secondaires dans 
notre travail ), ce n’est pas nous qui sommes mis en cause, mais 
bien MM. Dufrénoy et Élie de Beaumont. Ainsi le fait le plus 
saillant , celui de la classification du terrain antliraxifère parmi les 
terrains de transition , et sa séparation d’avec les terrains houiîlers 
ordinaires, a été depuis longtemps avancé par nos savants pro¬ 
fesseurs, eton peut dire qu’il est aujourd’hui généralement admis. 
