140 
SÉANCE DU 15 JANVIER l8H. 
pour ce qui concerne les localités qui ont été plus spécialement 
l’objet de nos observations. Je ne pensais pas qu’on pût, à ce su¬ 
jet , faire à cet habile minéralogiste le reproche d’avoir commis des 
erreurs grossières dans la classification des roches. 
Enfin , pour ce qui concerne les porphyres quarzifères . la ques¬ 
tion m’a paru très complexe et mériter d’être étudiée avec beau¬ 
coup de soin. Les masses si nombreuses de ces roches qu’on observe 
sur les bords de la Loire et aussi sur bien d’autres points de la 
Bretagne et de la Vendée , diffèrent pour la plupart les unes des 
autres , sous le double rapport de la position et de la composition 
minéralogique. Il me paraît assez probable qu’on ne peut pas as¬ 
signer à toutes une origine contemporaine. Seulement je n’admets 
pas que, parce qu’il y a dans le terrainanthraxifère des roches de 
sédiment à éléments feldspathiques , il faille considérer comme 
évident que les porphyres soient antérieurs. Jusqu’à ce que ces 
questions soient éclaircies, et elles ne peuvent l’être que par une 
étude minutieuse. je m’en rapporte à l’avis de M. Dufrénoy, qui 
s’exprime en ces termes, p. 195-196 : « Le contact des porphyres 
» quarzifères et des terrains de transition est aussi constamment 
» marqué par des accidents dans la stratification, qui montrent 
» que ces porphyres ont été introduits postérieurement dans ces 
» terrains .... » Plus loin : « La présence de chacune de ces collines 
» (de porphyre ) est marquée par des dislocations dans le terrain 
» anthraxifère , etc. » 
Let tre cle M. J . Durocher t a dressée de Rennes à M. FiquesneL 
Les objections que M. Rivière oppose aux idées émises dans 
votre note manquent tout-cà-fait de précision; elles ne sont ap¬ 
puyées par aucun fait et n’ont d’autre fondement que des suppo¬ 
sitions tout-à-fait contraires à l’observation de la nature. Si M. Ri¬ 
vière regarde le terrain à combustible des bords de la Loire comme 
étant du véritable terrain liouiller, sans doute il pourra supposer 
qu’il manque ici un système intermédiaire; mais c’est une pétition 
de principe : il faudrait d’abord prouver que ce terrain appar¬ 
tient à la formation houillère proprement dite, et précisément 
l’un des faits principaux qui résultent de votre notice , c’est que le 
terrain à combustible, au lieu d’avoir été formé pendant la pé¬ 
riode houillère, se rattache à la partie supérieure des terrains de 
transition. 
Il est évident, d’après l’examen des lieux, que le terrain à 
combustible n’a pu être déposé sur des terrains qui avaient été 
