SEANCE DU fo JANVIER 1844. 
148 
mont du terrain tertiaire au S. du pny de Barneyre, et de l'autre 
motive davantage notre opinion sur le terrain tertiaire de Paul 
haguet, puisque la différence de niveau est plus grande que nous 
ne l’avions cru d’abord. 
Ce tableau montre, en outre, d’une manière très claire que la 
concordance ou la différence de directions dans les vents qui ré¬ 
gnaient au même moment à Paris et en Auvergne, au lieu d’avoir 
une influence énorme sur les hauteurs des colonnes barométri¬ 
ques, comme le suppose M. Pissis, n’avait qu’une action assez 
faible, puisque les différences entre les altitudes ne sont pas beau 
coup plus grandes dans un cas que dans l’autre. Ainsi les vents 
étant identiques aux puys Saint-Romain et de Barneyre et à Au- 
trac, les différences se sont élevées à 8,12 et 13 mètres r lorsqu’ils 
se croisaient, comme au Puy-de-Dôme et à la Baraque, elles n’ont 
été que de 10 et 3 mètres (dans des directions à peu près sembla¬ 
bles à celles où, suivant M. Pissis, il devrait y avoir eu 84 mètres 
de différence), et enfin lorsqu’ils étaient entièrement opposés, 
comme au Moncelet, à l’Aîagnon, à Lorlange et au Pertuis, b s 
différences ne se sont élevées qu’à 12,17, 9 et 10 mètres. Nous ne 
devons pas omettre de dire ici que M. Delcros, qui, pendant près 
de quarante années, a pris un nombre infini d’altitudes au moyen 
des mesures trigonométriques et du baromètre à la fois, ne par¬ 
tage pas l’opinion de M. Pissis relativement à l’impossibilité de 
comparer entre elles des observations faites à Paris et dans des 
contrées plus éloignées encore que l’Auvergne. C’est d’après ses 
conseils surtout que nous avons cru pouvoir considérer comme 
suffisamment exactes, pour les considérations géologiques aux¬ 
quelles nous nous sommes livré, les altitudes que nous avons 
données dans notre Note, en faisant toutefois les réserves conve¬ 
nables en pareil cas, ainsi qu’on peut le voir tom. XIV, p. 579. 
Après avoir établi par des faits ce qu’il faut penser des altitudes 
déduites de nos observations barométriques, nous devons exami¬ 
ner les raisons sur lesquelles M. Pissis s’appuie pour persister à 
regarder comme un fait bien établi l’élévation continue du terrain 
tertiaire de la Limagne vers le S. Comme dans les explications 
orales qu’il a données à cet égard dans la séance du 4 décembre, il 
nous a paru, après mûr examen, s’être beaucoup plus éloigné de la 
réalité que le 20 novembre, en voulant préciser davantage ses 
motifs, tant pour le bassin de la Limagne, considéré en général, 
que pour sa bordure occidentale en particulier, nous croyons de¬ 
voir revenir sur ce sujet pour établir les faits, car sans cela on 
