170 
SEANCE DU 22 JANVIER 1844 . 
tiennent presque tous au gault; de sorte que l’on doit conclure 
que la craie tufau de Youziers et de Varennes n’est pas contempo¬ 
raine de celle de Cliaumont-Porcien, et que cette dernière se dé¬ 
posait lorsque le gault se formait dans l’autre contrée. 
Je partage tout-à-fait votre opinion sur les nodules fossilifères 
du gault, exprimée page 485. Leur forme indique qu’ils ont été 
produits par concrétion, de la même manière que les silex de la 
craie. Il en est d’ailleurs beaucoup où l’on rencontre, au milieu du 
ciment qui les a solidifiés, des grains de sable semblables à ceux de 
la couche qui les empâte. Si les fossiles ne se retrouvent généra¬ 
lement que dans ces nodules, cela tient sans doute à ce que ceux 
d’entre eux qui n’ont pas été enveloppés dans la matière concré- 
tionnée n’ont pas trouvé dans les sables et les argiles qui empâtent 
les rognons , un milieu aussi favorable à leur conservation. Dans 
les nodules mêmes, le test est rarement bien conservé. J’ai d’ail¬ 
leurs trouvé des fossiles dans les sables mêmes : il est vrai qu’ils 
étaient très fragiles et presque toujours brisés; mais cela même 
vient à l’appui de mon opinion. Parmi ceux qui étaient détermi¬ 
nables, je citerai les Lima canalifera , Goldf., et Lima ( Plagios - 
toma) aspera , Mant., qui se rencontrent également dans les no¬ 
dules. La dernière, dont le test n’est que peu endommagé, laisse 
voir que la partie voisine des crochets a été remplie par la matière 
concrétionnée, tandis que l’autre partie est remplie par Je sable 
et les grains ferrugineux plus faiblement agglomérés. Je crois que 
ces circonstances ne laissent aucun doute sur la formation des no¬ 
dules, dans la position même qu’ils occupent. 
À la suite de cette lecture, M. Raulin rappelle que dans 
la séance du 15 mai 1843 ( Bulletin , p. 485), il a soutenu que 
les rognons fossilifères de Novion , Macheroménil et Sauces 
sont des concrétions jouant, dans les sables verts de ces 
localités, le rôle des cherts dans la craie chloritée, con¬ 
trairement à l’opinion émise par M. Al. dOrbigny, que ces 
rognons ont été remaniés, et ne se trouvent plus à la place 
où ils ont été formés. Il fait ensuite remarquer que sa ma¬ 
nière de voir, corroborée successivement par MM. d’Archiac 
etLeymerie, qui ont vu les mêmes localités ou d’autres ana¬ 
logues, reçoit un bien plus grand degré de probabilité en¬ 
core par l’adhésion que vient d’y donner M. Buviguier, qui 
a étudié ces localités avec soin pendant plusieurs années, 
