216 
SÉASNCE DU 5 FÉVRIER 1814. 
M. Alcide d’Orbigny lit la note suivante en réponse à la 
lettre de M. Buvignier et à une note de M. Raulin , lues dans 
la précédente séance. 
J’ai dit, Paléontologie française , tome ï , pages 424 et 629, que 
des espèces de Céphalopodes, propres ailleurs au gault, se trou¬ 
vaient dans les couches inférieures de la craie chloritée de Ya- 
rennes ( Meuse ). 
J’ai encore dit, même ouvrage, tomelT , page 412, que, d’après 
la collection de M. Buvignier, les couches de craie représentées par 
une roche blanchâtre, et renfermant les Ammonites mamHiatus , 
interruptus , etc. , appartenaient au gault, comme M. Buvignier 
l’a reconnu dans sa lettre : seulement, l’aspect minéralogique 
étant absolument le même que celui de la craie de Yarennes 
( Meuse ), je les avais rapportées à tort à cette localité , qui n’est, 
du reste, que le prolongement de la bande de Rumigny et de 
Signy ( Ardennes ). 
Tout en rapportant ces espèces au gault, ainsi que le Solarium 
ornatum et le Cerithium ornatissimum , propres aux couches du 
gault de Wissant et de l’Aube, j’ai néanmoins toujours laissé dans 
la craie chloritée le Chernnitzia mosensis, Y Avellana Rauliniana , 
le Pleurolomaria Moreausiana. J’admettais donc encore que la 
couche de gaize de Yarennes, tout en contenant des espèces pro¬ 
pres au gault, appartenait encore à la craie chloritée ou terrain 
turonien inférieur. 
Dès l’instant que je suis d’accord avec M. Buvignier pour les 
espèces de Rumigny ; que j’ai admis deux fois, par l’examen des 
faits à Yarennes , le mélange dans la craie chloritée de quelques 
espèces propres ailleurs au gault, je conçois peu le but de la cri¬ 
tique de M. Raulin. 
Quant aux déductions générales que M. Raulin veut tirer de 
trois espèces , rencontrées dans une couche où il y a évidemment 
mélange, pour attaquer des conclusions, résumé exact des nom¬ 
breux faits observés jusqu’à ce jour sur le sol de la France , je 
crois complètement inutile d’y répondre. 
M. Raulin dit qu’il n’a rien à répondre non plus, puisque 
M. d’Orbigny n’a pas contesté ses assertions. 
M. Raulin donne lecture de la note suivante en réponse 
à celle de M. Pissis, lue dans la séance dernière, 
