220 
SÉANCE DU 5 FÉVRIER 184 4. 
Corent, et c’est justement le contraire qui a lieu. Au surplus , il 
y a un fait à remarquer, c’est que le terrain tertiaire est encore 
plus élevé d’environ 80 mètres au puy de Corent qu’à la Croix- 
des-Frères, près de Brioude, puisqu’en ce dernier point il n’at¬ 
teint qu’une altitude de 476 mètres. 
Après avoir répondu aux dernières objections de M. Pissis, nous 
avons cru nécessaire d’examiner si celles qu’il nous avait posées 
précédemment ont pour base les faits indiqués sur la carte tout- 
à-fait impartiale qui se trouve devant la Société. Nos recherches 
nous ont démontré qu’il avait déjà adopté pour les premières une 
marche semblable à celle qu’il a suivie plus tard. C’est ainsi que 
le terrain tertiaire, au lieu d’aller jusqu’à Chavagnat, à 22 kilo¬ 
mètres au S.-E. de Brioude , s’arrête dans cette direction à 16 ki¬ 
lomètres de cette ville. C’est ainsi que la distance qui sépare le 
terrain tertiaire de Frugières de celui de Domeyrat, au lieu d’être 
moindre de 2,000 mètres , dépasse 3,500 mètres, et encore est-ce 
en tenant compte de deux languettes étroites qui se prolongent 
l’une vers l’autre, car si on en faisait abstraction, la distance se¬ 
rait de 6,500 mètres. Ce rétablissement des véritables distances 
vient encore en confirmation de ce que nous avons dit relativement 
à l’érection du terrain tertiaire de Paulhaguet en un bassin dis¬ 
tinct de celui de la Limagne ; ce qui, pour le dire en passant, 
ressort évidemment de l’inspection de la carte de M. Pissis. C’est en¬ 
core ainsi qu’Autrac, qu’il disait éloigné seulement de 3,000 mè¬ 
tres du bassin de la Limagne , s’en trouve à 6,500 mètres , le ter¬ 
rain tertiaire ne dépassant pas le plateau de Chambezon, au lieu 
de venir jusqu’à Bressol. La distance, qui se trouve plus que dou¬ 
blée , vient encore corroborer notre opinion que le lambeau d’Au- 
trac faisait partie d’un petit bassin séparé. Quant à l’assertion que 
l’Ailier, sans aucune exception , coule toujours au-dessous de la 
base du terrain tertiaire au S. de Coudes, nous croyons inutile de 
revenir sur ce que nous avons dit plus haut. 
Si maintenant nous examinons soigneusement la carte de 
M. Pissis , nous verrons qu’elle ne diffère que fort peu de celle de 
MM. Dufrénoy et de Beaumont, et qu’aucun des faits qui y sont 
consignés n’est contraire à la manière de voir que nous avons 
exposée dans notre Notice insérée tome XIV, pages 577 et sui¬ 
vantes. Nous ajouterons même qu’en lisant attentivement la se¬ 
conde partie des Observations de M. Pissis, que jusqu’à présent 
nous avions cru convenable de laisser en dehors de la discussion , 
nous avons pu nous assurer que tous les faits qui y sont exposés 
rentrent dans notre théorie , à l’exception d r un seul, la présence 
