SÉANCE DU 19 IGVRIER 1814. 
£74 
dessous du calcaire carbonifère; tandis que moi-même je ne 
voyais dans FO. de la France qu’une seule série de couches qui 
étaient concordantes entre elles et qui renfermaient à divers ni¬ 
veaux ou étages des combustibles plus ou moins différents, mais 
qui se trouvaient en stratification discordante avec les couches de 
mon groupe grauwacique ou de la grauwacke (partie supérieure 
du système silurien) ; que par conséquent il n’y avait, selon moi, 
d’hiatus qu’entre le groupe carbonique' et le groupe grauwaci¬ 
que, et qu’enfin aucune couche des combustibles de 10. n’était 
liée au dernier groupe, contrairement à l’opinion de M. Viques- 
nel. Voilà, en résumé, ce que j’ai dit à l’égard de ma manière 
de voir et de celle qui est imprimée dans l’Explication de la carte 
géologique de la France. Ainsi, M. Dufrénoy admet deux systèmes 
dans le groupe carbonique : moi, je n’en reconnais qu’un seul; 
M. Viquesnel rattache le terrain à combustible de la basse Loire 
au groupe grauwacique : moi, je l’en sépare tout-à-fait. 
M. Raulin, vice-secrétaire, donne lecture de la note sui¬ 
vante. M. Deshayes, Fauteur, annonce dans sa lettre d’en¬ 
voi qu’il croit la discussion à laquelle se rattache cette note 
arrivée à son terme, et que, quelles que soient actuellement 
les observations de M. d’Orbigny, il se tiendra dans le silence 
le plus absolu sur tout ce qui est relatif aux questions dé¬ 
battues entre eux, et qu’a soulevées la note publiée par 
M. cl’Orbmny au mois de mars 1813. (Bulletin , tome XIV, 
page 293.) 
Dans la réponse qu’il a faite à ma première note, M. d’Orbigny 
semble abandonner ce que je regardais comme la partie principale 
de la discussion. ïl ne s’agissait pas , dans ce débat, de savoir com¬ 
ment on doit représenter des animaux dans des planches, ou com¬ 
ment ils sont placés dans les collections ou dans les musées ; cela a 
si peu d’importance à mes yeux que je n’aurais pas pris la peine 
d’entamer une discussion pour un sujet ordinairement livré au 
caprice des peintres d’histoire naturelle, ou à celui des collecteurs 
ou des directeurs de collections. La question que j’ai débattue 
avec M. d’Orbigny a beaucoup plus de gravité, puisqu’il s’agit 
de savoir comment on doit considérer un animal, lorsqu’il est 
décrit dans son ensemble par le zoologiste, ou dans ses parties in¬ 
times , lorsqu’il entre dans le domaine de l’anatomiste. M. d’Or¬ 
bigny, en s’écartant, pour ce qui concerne une portion des mol- 
