SÉANCE DU 19 FÉVRIER 1844. 
2 7 5 
lusques, des règles adoptées par les maîtres de la science, m’a forcé 
de rappeler ces principes universellement reçus, et je ne vois pas 
en quoi le rappel à ces principes ressemble à une leçon d 'anatomie 
élémentaire , comme le dit M. d’Orbigny. La plus simple logique 
m’engageait à suivre cette marche ; il fallait bien en effet rappeler 
les éléments de la zoologie et de l’anatomie, pour faire voir en 
quoiM. d’Orbigny s’en écarte dans la nouvelle théorie qu’il pro¬ 
pose pour les mollusques. 
M. d’Orbigny me reproche de restreindre ma discussion à la 
conchyliologie; je l’ai fait avec intention, puisque c’était là que 
M. d’Orbigny lui-même avait placé la question. Je devais agir 
ainsi, par cette raison que, par une exception singulière, la con¬ 
chyliologie était restée longtemps en dehors des principes qui ré¬ 
gissent toutes les autres parties de la zoologie. 
M. d’Orbigny oublie aussi que, pour établir sa nouvelle mé¬ 
thode, il est venu critiquer celle de ses prédécesseurs , et qu’il a 
regardé comme semblables les opinions de Linné et de Lamarck 
sur cette matière, et comme très différentes celles de M. de Blain- 
ville et les miennes. J’avoue que je n’aperçois pas en quoi des 
voyages plus ou moins longs peuvent intéresser une telle ques¬ 
tion ; il me semble qu’une étude approfondie des travaux de 
Linné et des autres zoologistes est infiniment préférable : aussi ne 
suivrai-je pas M. d’Orbigny dans les généralités où il se tient, 
parce qu’elles n’ont aucun rapport direct avec la question que 
nous débattons. Je regretterai seulement que M. d’Orbigny, 
comme il le dit lui-même dans sa réponse , ait l’habitude de trai¬ 
ter les différentes parties des sciences avec brièveté, se réservant 
les moyens de combattre les objections que cette brièveté même 
peut lui susciter. 
Je ne pousserai pas plus loin mes observations générales sur la 
réponse de M. d’Orbigny. Ce naturaliste invoque en sa faveur le 
témoignage de Cuvier et d’Adanson, et il prétend aussi que la 
planche III des principes de M. de Blainville est contre mon opi¬ 
nion et favorise la sienne. Je me bornerai actuellement à examiner 
ces trois points principaux , et je commencerai par ce qui est rela¬ 
tif à la planche III du Manuel de malacologie. 
Je prie instamment les personnes qui possèdent l’ouvrage 
du savant professeur de se mettre sous les yeux la planche en 
question, pour vérifier l’exactitude de ce que je vais en dire. 
Dans ma première Note , j’ai avancé que, si les quatre figures 
qui composent cette planche étaient dans la position où on les 
voit, cela tenait à l’étroitesse du cadre qui n’avait pas permis 
