SÉANCE DU 4 MARS 1815. 
sot 
relief terrestre; mais tous les géologues ne reconnaissent pas cette 
importance ou ne s’en doutent même pas : tout comme on voit de 
très savants cristallographes qui, en plein champ, ne savent pas 
reconnaître une pierre d’avec une autre (1). 
Enfin, si Cuvier et ses continuateurs ont pu déterminer le genre 
et même l’espèce des animaux éteints par des ossements souvent 
tronqués et isolés, nous sommes intimement convaincu que la géo¬ 
graphie physique et géologique a des moyens presque aussi certains, 
des inductions d* analogie tout aussi probantes pour arriver à la solu¬ 
tion de bon nombre de ses problèmes les plus ardus, tout comme 
pour établir quelque chose d’assez voisin de la vérité. Nous oserons 
même demander si les zoologistes ne peuvent pas se tromper plus 
souvent que le géologue, vu les exemples assez fréquents d’erreurs 
commises par les premiers, et les controverses sur le genre, ou 
même l’ordre, auquel appartiennent certains ossements fossiles. 
Le géologue n’a-t-il pas des caractères, des indications, des ana¬ 
logies bien plus saillantes, bien moins capables de tromper l’œil? 
Nous le croirions presque. Or, notre conviction n’est plus, comme 
il y a quelques années, une simple conviction morale, depuis que 
divers voyages ont confirmé de tous points ce que nous avions osé 
conjecturer, nous et d’autres, sur la constitution géologique pro¬ 
bable de certaines contrées alors inconnues. 
Parmi les exemples les plus probants en ce genre, nous citerons 
notre description du bassin de l’Euphrate, vérifiée par M. Ains- 
worth (voyez notre Guide du géologue voyageur , v. Il, p. 361), et 
notre prédiction que le pied de l’Himalaya devait être bordé de 
molasse comme la chaîne des Alpes. Appelé, en 1829, à analyser 
des notes géologiques assez peu complètes sur ces montagnes de 
l’indoustan , certains indices nous indiquèrent que nous pouvions 
réellement suppléer à l’insuffisance des connaissances du voyageur 
(i) Je ne puis m’empêcher de citer ici une anecdote qui m’est parti¬ 
culière, quoiqu’elle ne soit peut-être pas lout-à-fait à sa place : Un cris- 
lallographe éminent me demanda un jour un morceau de dolérite 
d’Ecosse, qu’il désirait, disait il, étudier; cependant il en avail (i) * * * v déjà 
un modeste échantillon de 5 kilog. sous les yeux , dans lequel il s’était 
plu à déterminer, très à loisir, les cristaux d’une belle druse de chaux 
carbonatée. Or ce crislallographe n’élait rien moins que le célèbre Ilaüy, 
cet esprit supérieur, à qui seul, quoi qu’on écrive ici, nous devons l’épu¬ 
ration rationnelle de la cohue des espèces de Werner, et dont les savants 
ouvrages servent encore de modèles à tous ceux qui s’occupent de simpli¬ 
fier ou de préciser l’élude des cristaux. 
