SÉANCE DU i? JUIN 1844. 525 
Collegno. Une feuille grand-aigle. Paris, Andriveau-Goujon, 
1844. 
Représentation graphique des rapports entre Vorographie f 
Vhydrographie et la géologie du globe terrestre y par le co¬ 
lonel de Hauslab, 40 planches jésus en partie manuscrites. 
On lit une lettre de M. l’abbé Chamousset, qui annonce 
que M. le marquis de la Planargia, gouverneur général de 
la Savoie, exempte tous les membres de la Société qui se 
rendront à la réunion de Chambéry du passeport nécessaire 
aux étrangers qui veulent entrer en Savoie; il leur suffira 
de prouver qu’ils font partie de la Société. 
Il est donné lecture de la lettre suivante de M. T. A. Ca- 
tullo. 
Sur des terrains calcaires des Alpes vénitiennes. 
M. de Collegno, dans son mémoire inséré dans le Bulletin de 
la Société géologique de France (22 janvier 1844 ), pense que le 
calcaire rouge ammônitifère et le calcaire que j’appelle néocomien 
(lettre à M. Villa; Padoue, 1843) appartiennent au terrain juras¬ 
sique et ne font pas partie du terrain crétacé auquel les géologues 
vénitiens les ont toujours rapportés. Il est même persuadé que le 
calcaire siliceux des Alpes vénitiennes, qu’on appelle marmo majo - 
lica, doit aussi rentrer dans le terrain jurassique, quoique ses fos¬ 
siles démontrent son identité avec la craie blanche supérieure 
de nos Alpes, et prouvent par conséquent qu’il est d’une date plus 
récente que le calcaire rouge ammônitifère , qui lui est inférieur 
(Véronais, valPantena, Bellunais, Calpiana, etc.). Dans ma Zoolo¬ 
gie fossile, m’appuyant sur l’existence de quelques espèces fossiles, 
que je croyais caractéristiques de quelques terrains -, et que depuis 
je reconnus propres à plusieurs formations différentes , je tombai 
dans la même erreur que M. de Collegno -, associant quelques 
Unes des roches du système crétacé au terrain jurassique , mais 
en séparant toujours de ce dernier le marmo majolica , à cause de 
sa connexion évidente et du parallélisme de ses couches avec 
celles de la craie blanche supérieure, de laquelle je ne l’aurais 
certainement pas détaché, si, en fixant l’âge de nos formations, 
au lieu de me servir (comme j’ai toujours fait) des caractères géo- 
gnostico-zoologiques, j’eusse seulement adopté (comme dit M. de 
Collegno) des distinctions basées sur les seuls caractères orycto- 
