526 
SEANCE DU 17 JUIN 1844 . 
gnostiques. Faisant donc constamment usage des caractères géo- 
gnostiques et des caractères zoologiques réunis , je fus à même de 
découvrir , depuis 1813 , que les glauconies et les calcaires gros¬ 
siers des Alpes vénitiennes devaient être séparés des roches se¬ 
condaires avec lesquelles, auparavant, ils étaient confondus {Gior. 
di Padova ). En 1828, guidé par les mêmes principes , je prouvais 
l’existence du terrain tertiaire moyen , appuyé sur les roches py- 
roïdo-neptuniennes des monts Euganéens ( Giorn . di Padova). Il est 
singulier que, tandis que M. de Collegno trouve mes classifications 
fondées sur les caractères minéralogiques, M. Boué prétende , au 
contraire , qu’elles aient uniquement pour base la méthode géo- 
logico-zoologique (Mém. géologiq ., p. 124). L’observation, que les 
espèces fossiles que j’ai décrites, en 1826, comme propres au 
zechstein, au muschelkalk et à la craie se trouvent, pour la plu¬ 
part, dans le terrain jurassique de l’Angleterre et de la France , 
est bien loin d’être exacte ; car, s’il est vrai que dans mes écrits 
postérieurs j’aie du modifier ce que j’avais dit dans ma Zoologie 
fossile et rétrécir les limites du calcaire alpin, il est d’ailleurs po¬ 
sitif que je n’ai pas fait de même pour le muschelkalk , roche bien 
caractérisée par ses fossiles dans le Haut Vicentin, à Falcade, près 
d’Agordo, et à Borca dans le Cadore. 
Une partie aussi des terrains que, dans le même ouvrage, j’avais 
mis dans la formation jurassique, doit rentrer dans le système cré¬ 
tacé, dans lequel je range le calcaire rouge ammonitifère, qui est 
inférieur à la craie blanche, et qui recouvre le calcaire à Rudistes, 
que j’ai décrit dans une note lue parle professeur Pilla au congrès 
de Lucques. A propos de cette dernière roche, que, par sa position, 
je considère comme le véritable représentant du calcaire néoco¬ 
mien de la France, qu’il me soit permis de répéter ici ce que j’ai dit 
dans cette note, par rapport à un jugement émis par M. d’Orbigny. 
Ce célèbre paléontologiste, dont je possède tous les ouvrages, sou¬ 
tient quen France , en Italie et en plusieurs autres pays , la partie 
supérieure de la formation crétacée renferme toutes les zones dans les¬ 
quelles sont compris les Ruclistes , {Bull, de la Soc. géol ., séance du 
24 janvier 1842.) Personne ne voudra objecter qu’en France la po¬ 
sition desRudisles ne soit telle que M. d’Orbigny l’a vérifiée. Mais 
en Italie, et particulièrement dans les Alpes vénitiennes, les es¬ 
pèces des Hippurites et des Sphérulites se trouvent abondamment 
dans une roche qui , je le répète , représente le calcaire néoco¬ 
mien, et par conséquent elles appartiennent à la partie inférieure 
du système crétacé et non à la partie supérieure, comme on l’ob¬ 
serve en France. Cette anomalie, selon moi, ne diminue aucune- 
