SEANCE DU 17 JUIN 1844 . 
534 
cond; l’alumine suit une proportion inverse : en sorte que , d’une 
manière générale, le premier type est un silicate de magnésie, 
et le second un silicate alumineux de protoxide de fer. 
Les variétés d’amphiboles, qui sont à bases terreuses, et géné¬ 
ralement blanchâtres ou sans couleur, se rapportent au premier 
type ; les variétés qui sont à bases métalliques et terreuses, à cou¬ 
leurs plus ou moins foncées, se rapportent au second type. 
Ainsi le type hornblende, qui comprend les variétés : actinote, 
omphasite, kalamite, byssolite , pargassite, carinthine, arfvedso- 
nite, ouralite, etc., est le seul dont le géologue doive s’occuper. 
Quant à l’asbeste, ce n’est pas un minéral d’une composition dé¬ 
terminée, mais bien un nom qui exprime une manière d’être de 
certains minéraux, et qui a été donné à des variétés fibreuses ou 
filamenteuses, soit d’amphibole, soit de pyroxène, soit d’épi- 
dote, etc. Dans certains cas, l’asbeste résulte de la décomposition 
de ces minéraux. Au reste, l’asbeste , qui appartient à l’espèce 
amphibole, doit être rangée dans le type trémolite. 
Je parlerai plus loin des minéraux nommés ouralite et sma- 
ragdite. 
La différence des formes cristallines ordinaires et des clivages de 
l’amphibole et du pyroxène pouvait suffire au géologue pour dis¬ 
tinguer ces deux minéraux, avant que M. G .Rose eûtdécouvert i’ou- 
ralite dans le grunstein de l’Oural. Or, l’ouralite est tantôt une am¬ 
phibole hornblende quant à la composition et quant au clivage, 
mais affectant les formes propres au pyroxène, tantôt une am¬ 
phibole pénétrée de pyroxène, tantôt enfin une amphibole avec 
les formes extérieures du pyroxène, et avec un noyau de pyroxène 
dans la partie ainphibolique. 
Les formes des amphiboles, non seulement se rapportent au 
même système cristallin que celles des pyroxènes ( prisme oblique 
rhomboïdal), mais encore les unes et les autres peuvent être dé¬ 
rivées d’un seul type (prisme rhomboïdal de 124° environ), le 
prisme de clivage des amphiboles pouvant se déduire par une loi 
très simple de décroissement, du prisme de clivage des pyroxènes. 
Le caractère distinctif ne consisterait donc que dans une diffé¬ 
rence de clivage , le pyroxène et l’amphibole se clivant parallè¬ 
lement aux faces de deux formes, dont l’une peut être regardée 
comme secondaire par rapport à l’autre. De plus, je vais mon¬ 
trer que cette différence de clivage provient, selon toute appa¬ 
rence , de celle des circonstances qui oni accompagné les forma¬ 
tions des amphiboles et des pyroxènes. 
M.G. Rosepenseque la différence qui existe entre le pyroxène et 
