66 BAYAN. - OBS. SUR LA NOTE DE M. HÉBERT. 18 I10V. 
Conclusions. — Démembrement du tithonique inférieur. — Il 
résulte de ce qui précède : 
1° Que la zone à Ammonites tenuilobatus est inférieure au calcaire 
à Terebratula Moravica de rEchaillon et autres localités ; 
2* Que ce calcaire est franchement jurassique et inférieur au cal¬ 
caire à Astarles ou séquanien , et aux couches à Exogyra virgula type 
du Kimmeridge-clay, qu’il est par conséquent fort loin d’appartenir 
à la fin de la période jurassique. 
Il devient donc tout à fait impossible de considérer ce calcaire, 
qu’on le prenne dans les Cévennes,' dans le Jura, dans les Alpes, ou 
dans les Carpathes, comme associé avec le Diphya-kalk de Rogoznick et 
autres lieux, comme l’a fait M. Zittel dans ses précédentes publica¬ 
tions (1), pour en constituer un même groupe, le tithonique inférieur. 
A la suite de cette communication M. Bayan présente les obser¬ 
vations suivantes : 
De l’intéressante communication faite par M. Hébert, il résulte que de 
nouvelles recherches dans les localités qu’il a vues par lui-même ou par les 
yeux de M. Dieulafait ont montré les couches à Terebratula Repellini , 
d’Orb., au-dessus de la zone à Ammonites tenuilobatus , Qpp., et dans 
le prolongement des couches, dites coralliennes , de St-Glaude. C’est là 
une assimilation à laquelle je souscris volontiers; mais j’en tire une con¬ 
clusion toute opposée à celle du savant professeur de la Sorbonne. Il a, en 
effet, paru dans les Verhandlungen der K. K. geol. Reichsanstalt, à la 
date du 2 avril, une note de M. Zittel, note pleine de faits et de courtoisie, 
que M. Hébert n’a pas citée dans la communication qu’il vient de faire, et 
que beaucoup de membres de la Société ne connaissent pas sans doute. De 
cette note il résulte que la zone à A . tenuilobatus repose sur le glyp- 
ticien, et est par conséquent définitivement et rigoureusement sur le niveau 
de l’astartien, dont elle présente, dans les localités étudiées par le savant 
bavarois, les fossiles les plus caractéristiques. 
Il en résulte que, contrairement à ce que vient de dire M. Hébert, ni 
les couches de St-Claude, ni celles de l’Echaillon, ne sont du vrai coral¬ 
lien, et ainsi s’explique comment les fossiles de ces deux localités, tout 
baptisés qu’ils l’ont été de noms coralliens, sont si différents de ceux de 
St-Mihiel et de Châtel-Censoir. M. Hébert vient lui-même de me fournir 
un argument en indiquant combien un des Diceras de St-Claude présente 
d’analogie avec une espèce de Kelheim. Il en est de même de beaucoup 
d’autres espèces, et j’ai vu, par exemple, un Cardium de l’Ain étiqueté 
(1) Palœont. Mitthell, p. 306 ; 1870. 
