200 
CHAPER. - SUR LE PLAGIOPTYCIIUS 
3 fév. 
mon fait le reproche de reproduire des choses déjà publiées; mais des cir¬ 
constances particulières ayant exigé que la description du Plagioptychus 
Coqaandi, d’Orb. sp., parût dans le recueil que publie M. Bayan, je ver¬ 
rais avec regret que nos confrères de province et de l’étranger ne fussent pas 
informés par la voie du Bulletin de la découverte de faits réellement nouveaux, 
et qui peuvent offrir un intérêt sérieux à certains d’entre eux. D’autre part 
j’ai pensé que nos confrères présents à la séance verraient avec quelque 
plaisir un fossile dont la disposition intérieure, tout à fait inconnue jusqu’à 
présent, présente des particularités dignes de remarque, et qu’aucune figure 
ne saurait rendre aussi saisissantes que nous les montre la nature. 
Laissant de côté tout ce qui a été dit au sujet de ce fossile, je me bornerai 
à faire remarquer queM. Matheron avait, dès 1842,jpressenti que les Pla- 
gioptychus devaient être séparés des Caprina , et il créa le genre sur des 
données encore insuffisantes. J’en connais plusieurs espèces, et je n’ai eu 
qu’à confirmer la justesse de ses vues. 
La Société remarquera sur la valve droite" l’énorme développement de la 
dent, la profonde gouttière du bordjpostérieur, la saillie aigiie de l’impression 
musculaire antérieure au-dessus de la chambre viscérale ; puis la fossette 
pour le cartilage, fossette dont la paroi supérieure portait le ligament externe, 
et sous la paroi inférieure de laquelle se logeait la dent postérieure delà valve 
gauche. 
La valve gauche est surtout remarquable par la dent postérieure, qui se 
projette en dehors du contour du limbe, et par la saillie du muscle postérieur. 
Le travail de la préparation de ces deux valves, appartenant à deux indi¬ 
vidus différents, m’a montré la juxtaposition intime de la dent de la valve 
droite à celle du milieu de la valve gauche, et m’a fait voir que les fibres des 
deux muscles avaient une brièveté remarquable, au plus 7 ou 8 millimètres. 
La vue des échantillons en nature et des figures que j’ai exposées au ta¬ 
bleau en dit plus long que tout ce que je pourrais ajouter. 
Je terminerai seulement par l’énoncé d’une observation qui m’est une 
fois de plus suggérée par la circonstance actuelle. C’est que l’on ne saurait 
trop apporter de soins, de travail, et de scrupule à la connaissance des fos¬ 
siles, soit qu’on les publie, soit qu’on en tire argument. Il serait assurément 
presque banal de le dire, si je n’avais en vue que des types comme celui que 
la Société a sous les yeux, et pour lequel il était aussi difficile de conclure de 
la forme extérieure à la disposition interne, qu’il le serait de déduire l’une 
des deux du moule interne (voir ce que j’ai dit de la juxtaposition des dents). 
Cela n’a pourtant pas empêché d’Orbigny et d’autres (d’en faire des Caprina. 
Mais ce qui est évident ici n’est pas moins vrai pour tous les fossiles sans 
exception; nous en voyons tous les jours de nouvelles preuves. On se con¬ 
tente pour affirmer un fait, c’est-à-dire une vérité, de renseignements ab¬ 
solument insuffisants : ainsi combien d’Ammonites ne ressemblent en rien 
