208 
TOURNOUÊR. — SUR LE MIOCÈNE. 
17 fév. 
Je ne puis admettre pour ma part cette classification qui aurait pour 
conséquence directe de faire passer dans le pliocène, non seulement les 
dépôts coquilliers de Saubrigues, de Tortone et de Baden dont le classement 
dans l’étage miocène ne résulte guère que d’une appréciation paléontolo- 
gique fort délicate (1), mais encore la totalité des dépôts qui sont généra¬ 
lement considérés comme les types du miocène supérieur en Europe, 
c’est-à-dire la molasse et le calcaire moellon du midi de la France et de 
la vallée du Rhône, la molasse marine de la Suisse, les dépôts de Stei— 
nabrunn et de Gainfahren en Autriche, et une quantité de dépôts reconnus 
sur tout le pourtour de la Méditerrannée. Les faluns de la Touraine eux- 
mêmes et les couches synchroniques du bassin deVienne devraient suivre le 
même sort ; car ils sont représentés dans le Sud-Ouest de la France, ainsi 
que je l’ai déjà dit dans le Bulletin (t. XXIII, page 760; et t. XXIV, 
page 484) par les faluns de Gabarret et de Sos, dont M. Jacquot ne parle 
pas, et qui sont situés à la base de la molasse marine de l’Armagnac à 
Ostrea crassissima , dans des parties dénudées et profondément ravinées 
de la formation lacustre du Gers. 
Assurément, l’on peut concevoir une division semblable des terrains ter¬ 
tiaires supérieurs ; c’est même celle qui avait été essayée en Autriche sous 
la dénomination de terrains néogènes, comprenant l’ensemble des terrains 
miocènes supérieurs et du pliocène. Mais si l’on admet, comme M. Jac¬ 
quot, la division du miocène et du pliocène, et il y a, à mon avis, de très- 
bonnes raisons pour l’admettre, je dis qu’on ne peut pas l’entendre comme 
le propose l’auteur de la carte géologique du Gers.. 
M. Jacquot appuie sa manière de voir sur deux ordres de considération , 
(page 88) : 
1° Sur des considérations paléontologiques, tirées de ce que qu’on a 
« depuis longtemps déjà, montré qu’un assez bon nombre des fossiles de 
la molasse coquillière et des faluns de Salles et de Saubrigues se retrou¬ 
vent dans les collines subapennines ; » 
2° Sur des considérations stratigraphiques tirées de « la dénudation 
énorme qui s’est produite dans le dépôt lacustre (du Gers) à l’époque où, 
déjà émergé, il a été envahi par la mer à Ostrea crassissima et à Cardita 
Jouanneti , grand accident sur lequel seulement on peut asseoir une 
division rationnelle des assises tertiaires dans cette région. » 
Sur les considérations paléontologiques, je dirai que la présence d’un bon 
nombre d’espèces subapennines dans nos faluns, et notamment dans celui 
de Salles, est incontestable; mais j’ai discuté dès mon premier travail sur 
(t) D’après les dernières publications,les géologues autrichiens, et M. le professeur Suess en 
particulier, persistent à ne voir dans les diflérences des faunes locales de Baden,(de Steinabrunn, 
etc. que des fades de la fauned’une même époque. Dans notre S. 0. même, il n’y a point encore 
de superposition constatée de Saubrigues par rapport à Salles, mais seulement juxtaposition 
et situation plus extérieure géographiquement. 
