4873 
EBRAY. 
REPONSE A M. YELA IN 
249 
il parle même de YHolaster subglobosus que j’ai retrouvé aussi dans le 
cénomamien, et l’on conçoit fort bien qu’il ne trouve rien de semblable dans 
mon travail, qui n’était aucunement destiné à faire la description de tout le 
système crétacé de la Drôme. 
Si maintenant je compare la coupe de cette partie qui constitue ma notice 
à celle qu’a donnée M. Vélain, je trouve : 
Coupe de M. Ebray 
1° Calcaires séparés par de petites 
couches marneuses et eux-mêmes 
plus marneux que les calcaires 3. 
Ils contiennent déjà des Ammonites 
ferrugineuses. 
2° Poudingue de 2 à 4 m. d’é¬ 
paisseur. 
Coupe de M . Vélain 
1° Mêmes calcaires noduleux que 
3, en lits bien réglés de 0 m 15 à 
0 m 30 d’épaisseur. Ammonites et 
Bélemnites indéterminables sur leurs 
surfaces rugueuses. 
2° Ces calcaires passent à leur 
partie supérieure à un véritable con¬ 
glomérat formé de fragments roulés, 
à peine soudés entre eux. 
3° Calcaires noduleux, rosés, en 
bancs peu épais, dont les surfaces 
rugueuses sont couvertes de grands 
Aptychus et d’Ammonites. 
3° Calcaires plus durs que 1, moins 
marneux, en bancs plus épais, conte¬ 
nant les Ammonites de la Porte-de- 
France, principalement A. Calisto . 
Comme on le voit, M. Vélain reconnaît parfaitement le conglomérat, sujet 
principal de ma note. La seule différence importante qui existe entre sa 
coupe et la mienne consiste dans l’absence de détermination des fossiles. 
Il existe bien dans les couches n° 3 de nombreux Aptychus, mais ils sont 
en général fort bien conservés et très-déterminables; ils appartiennent aux 
A. latus et imbricatus. Quelques exemplaires se rapprochent del’A. Mal- 
bosi de Berrias. 
Nous ne sommes donc pas autant en désacord, M. Vélain et moi, que les 
observations de ce géologue pourraient le faire supposer. 
J’ai dit que l’on rencontrait déjà dans les couches immédiatement supé¬ 
rieures aux poudingues des Ammonites transformées en peroxyde de fer ; ces 
Ammonites montent assez haut dans la série néocomienne; on les rencontre 
encore en abondance vers le col qui termine le ravin du pont de Piles. 
Ceci posé, et pour en revenir à notre question principale, je remarque 
que M. Vélain est moins affirmatif dans l’étude de la ligne de séparation 
de nos deux formations, et qu’il ne se conforme plus à l’opinion primitive de 
M. Hébert qui considérait les calcaires en litige de la Porte-de-France et 
d’Aizy comme étant synchroniques de ceux de Berrias. Il place le système de 
Berrias au-dessus du système delà Porte de-France. On sait que cette opinion 
est celle de notre savant et regretté confrère Pictet, qui en outre s’est déclaré 
de mon avis relativement à Page de ce dernier système» 
