4873 
DIVERS. 
CAILLOUX IMPRESSIONNÉS. 
265 
M. de Rouville a vu, dans une carrière de l’Hérault, l’application de ce 
que vient de dire M. Favre. Les cailloux y sont calcaires; ils s’impres « 
sionnent à tous leurs points de contact, et les surfaces en relation sont 
entourées d’une couronne de carbonate de chaux cristallisé. La preuve est 
donc complète. Mais pour les cailloux siliceux, il ne croit pas, en effet, 
qu’on ait encore fourni d’explication. Il pense que ce phénomène est tout à 
fait indépendant de la pression réciproque des cailloux en contact. 
M. Daubréé ne trouve pas dans les échantillons qui lui sont soumis 
les caractères ordinaires de l’érosion dite impression , telle qu’il l’a vue 
dans le grès des Vosges. 11 lui paraît que ce sont des cassures conchoïda- 
les usées, et des rapprochements fortuits de surfaces prédisposées à un em¬ 
boîtement sans précision. 
M. Lory confirme ce qu’a dit M. de Rouville. M. Lortet a signalé, il y a 
longtemps,les cailloux des falaises diluviennes delà Montée Saint-Boniface, 
sur le bord de la Saône, en amont de Lyon. On y voit aussi la couronne 
de calcaire environnant les bords de Y impression. On retrouve ce fait 
dans plusieurs localités du Dauphiné, notamment aux tranchées du chemin 
de fer à Moirans. Mais ce phénomène est différent de celui que pré¬ 
sentent le miocène des Alpes et le grès des Vosges. Ces terrains contien¬ 
nent peu de cailloux et beaucoup de sable agglutiné par du ciment calcaire. 
La roche est peu perméable et trop compacte pour que la surface de con¬ 
tact de deux cailloux soit mouillée autrement que la masse. Il croit donc 
que, dans ce cas, le phénomène est un phénomène de pression. Par leur 
séjour prolongé sous l’eau, à une forte pression, les cailloux ont été ra¬ 
mollis inégalement et impressionnés inégalement. Ce qui tendrait encore à 
le prouver, c’est que les porphyres à pâte compacte, les jaspes qui s’y ren¬ 
contrent, roches très-dures, sont, non pas impressionnés, mais déformés, 
fendus, étoilés. Quant aux silex de M. Favre, les creux ne lui paraissent, 
comme à M. Daubrée, que des restes de cassures conchoïdes usées et adap¬ 
tées par tassement aux saillies voisines. 
M. Favre répond à M. Lory qu’avant d’être compacte, le Nagelflühe a 
été meuble, non cimenté, qu’il y a même encore des parties qui sont à 
cet état, et qu’on y observe le phénomène de l’ impression. Il maintient son 
opinion que les cailloux présentés à la Société sont vraiment impression¬ 
nés et que leur ajustement est exact. 
M. Lory réplique que deux surfaces grossièrement adaptées l’une à 
l’autre au début ont pu s’ajuster mieux à la longue par l’effet des trépida¬ 
tions incessantes qui se continuent même encore à présent dans tous les 
dépôts meubles. A l’appui de son opinion, que la pression est la cause de 
ce phénomène, il dit que les impressions sont toujours plus nombreuses 
et plus marquées là où le dépôt est plus épais et aussi plus bouleversé 
par les mouvements géologiques. On reconnaît ce fait dans les massifs de 
cailloux adossés à la chaîne de la Grande-Chartreuse et relevés avec elle. A 
mesure qu’on approche du Rhône, le nombre et l’intensité des impres¬ 
sions diminue. 
