4873 CORNUEL. — CONES DE PIN FOSSILES. 327 
gés les pins dont les débris sont à la base du fer oolithique ou néocomien 
supérieur de la Haute-Marne. 
Les figures 2 et 3 de ma notice descriptive, exécutées au double de la 
grandeur naturelle, d’après des photographies qui n’amplifiaient pas 
les dimensions, devaient représenter deux des chatons mâles. Malgré 
les difficultés résultant de la petitesse de ces photographies, la figure 
2 , abstraction faite des ombres dues à des inégalités de cassure de la 
gangue, donne une assez bonne idée de l’effet produit par les écailles 
terminales des étamines. On n’y voit cependant pas, comme sur le 
sujet même, que le rétrécissement d’une des extrémités provient de 
l’obliquité partielle de la cassure. Mais la figure 3 a le défaut de ressem¬ 
bler aune foliole pinnatiûde, et nullement à la section longitudinale d’un 
chaton. Je m’en attribue la faute, pour n’avoir pas soumis à l’examen du 
dessinateur le fossile que cette dernière figure devait représenter. Sur les 
pièces originales, l’axe du chaton a un demi-millimètre environ de lar¬ 
geur. En s’aidant de la loupe, on y distingue nettement, non seulementles 
points d’insertion des très-courts pédicelles des étamines et leur disposition 
en hélice autour de cet axe, mais encore le moule interne de la cavité des loges 
des anthères, tournées un peu de côté par une légère compression de l’en¬ 
semble du sujet. On y remarque également le vide produit par la destruc¬ 
tion ultérieure du sachet de ces anthères, ainsi que celui qu’a laissé la 
petite écaille du sommet de chaque étamine. Une même pierre contient 
deux chatons mâles adjacents, et s’est ouverte de manière à diviser cha¬ 
cun d’eux dans le sens de la longueur. Gomme ils étaient un peu courbes, 
tandis que la cassure est rectiligne dans son ensemble, il y a quelques 
étamines visibles par le bout ; ce qui permet d’apercevoir les deux loges 
d’une même anthère et le sillon qui les séparait dans lé sens de leur con¬ 
nectif. Ces explications me paraissent nécessaires pour obvier à l’inexac¬ 
titude de la figure 3. Je possède des folioles de fougères fossiles qui ne 
sont pas plus grandes que les chatons dont il s’agit ; mais je me suis bien 
gardé de les confondre avec eux. J’ai recueilli aussi deux cônes très-jeu¬ 
nes, n’ayant guère qu’un centimètre de longueur, et dont je n’ai pu, 
à cause de cela, déterminer l’espèce. Malgré leur exiguité, on remarque 
très-bien que leurs écailles étaient moins nombreuses, plus larges et plus 
épaisses que les menues écailles papyracées des étamines des fleurs 
mâles. Aucune confusion n’est possible non plus entre celles-ci et 
ceux-là. 
De la comparaison des fruits entre eux, sous le rapport tant de leur 
bonne conservation que des principales différences de longueur de ceux de 
même espèce, j’ai conclu qu’il y avait eu mélange de cônes de première 
année avec d’autres de seconde année, les uns et les autres détachés des 
pins par la tourmente qui avait causé leur transport dans la lagune. Eu 
