344 cornuel. — valeur d’une description. 5 mai 
La partie de son travail qui concerne les fossiles de ce gisement, si 
sommaire quelle soit, est très-digne d’attention. Ceux qu’il indique dans 
le lit n° 4 sont tous marins. Ses Huîtres sont YOstrea aquila , d’Orb., 
qui s’y trouve abondamment; et peut-être a-t-il compris avec elles la 
Plicatula placunea, Lam., et le Pecten interstriatus, Leym., qui 
les y accompagnent : car, de son temps, les Plicatules et les Peignes 
étaient englobés dans la famille des Huîtres. Ses Crêtes-de-coq sont, non 
pas l’huître qui a conservé ce nom spécifique, mais YOstrea macrop- 
tera , Sow., que l’on n’en distinguait pas autrefois, et à laquelle il réu¬ 
nissait peut-être aussi YO. Boussingaulli , d’Orb. Ses Cames sont des 
bivalves réguliers, et notamment les Panopées dépourvues de test qui 
sont assez communes à ce niveau. En 1761, on donnait au genre ou plutôt 
à la famille des Cames une telle extension qu’on y faisait entrer les 
Panopées, Vénus, Cardites, ïsocardes, Mactres, Lavignons, Myes et 
Pholadomyes ; et les Panopées n’en ont été séparées que plus tard par 
Ménard de la Groye. Quoique je n’aie jamais rencontré deBélemnites à 
ce niveau, l’indication qu’en donne Grignon ne me semble pas devoir 
être suspectée; car M. Tombeck m’a affirmé dernièrement y en avoir vu, 
et M. Buvignier y a cité le Belemnitès subquadratus, Rœm., au-des¬ 
sous de Vassincourt, département de la Meuse (I). Enfin, sous le nom 
de Moules, qui employé seul indique un genre marin, Grignon n’a dû 
désigner que de véritables Mytilus , car il en existe dans le lit n° 4. 
On le conçoit d’autant mieux que ce qu’il a dénommé ainsi n’est ac¬ 
compagné que de sujets d’origine marine (2). 
Au contraire, quand il s’est agi des fossiles du feuillet de minerai n° 7, 
au lieu du nom simple de Moules, il s’est servi de la dénomination com¬ 
posée de « Moules de rivière », qualification donnée vulgairement aux 
Mulettes et aux x4nodontes, surtout depuis que Rondelet et Lister ont 
nommé ces deux genres Moules d’eau douce. C’est, selon moi, ce qu’il y 
a de plus intéressant dans son mémoire. 
Diverses raisons me portent à croire que ce sont bien des Mulettes 
(Unio) que cet observateur a remarquées dans len° 7 de sa coupe, D’abord, 
il est constant maintenant que le fer oolithique en recèle dans beaucoup 
de localités. Ensuite, au lieu d’avoir une dissémination régulière et uni¬ 
forme comme les fossiles marins du n° 4, elles manquent partout où la 
gangue du minerai reste terreuse et friable, soit que leur test y ait été 
(1) Buvignier, Statistique géologique de la Meuse, p. 505; 1852. — Grignon connaissait 
très-bien les Bélemnites : car, en parlant du minerai de Latrecey, qu’il nomme Latrée, rangé 
aujourd’hui dans l’Oxfordclay, il le dit mêlé à beaucoup de coquillages, surtout de Bélem¬ 
nites, ce qui est très-vrai. 
(2) Les Ammonites d’espèce non décrite, trouvées, en 1866, entre les lits 4 et 5, n’y étaient 
pas connues en 1761, non plus que la petite couche intermittente dont elles dépendent, car 
Grignon n’en a rien signalé. 
