380 SAUVAGE. — NOTES SUR LES REPTILES FOSSILES. 16 juin 
lement une carène qui la divise en deux ; de chaque côté sont cinq à six 
stries inégalement longues, mais se terminant toutes loin du sommet. La 
longueur totale de la dent est de 7Q mm , la longueur de la portion émaillée 
de 55 ; l’épaisseur de la dent à sa base est de 20 mm . 
5. Sur le genre dacosaurus, Quenstedt. 
(PL VII, fig. 3, 4, 5.) 
Les dents désignées par Plieninger (1) sous le nom de Geosaurus maxi- 
mus ont été d’abord assimilées, sans doute à cause des crénelures de leurs 
bords, au genre Megalosaurus par M. Quenstedt (2), puis ont formé 
plus tard le type du genre Dacosaurus du même auteur ; elles provenaient 
dû Jura de Schnaitheim qui se trouve sur le même niveau géologique que 
le Corallien de Tonnerre. Ces dents, dit M. Quenstedt dans son livre Der 
Jura , « par leurs fines crénelures, par leur insertion profonde dans la mâ- 
* choire et par leur apparence, ont tous les caractères des dents de Mégalo- 
saure ; cependant dans les vrais Mégalosaures les dents sont plus fortement 
crénelées et recourbées en forme de faux. Le professeur Plieninger a figuré 
sous le nom de Geosaurus maximus une grande dent provenant de Schnai¬ 
theim, et plus tard sous la même dénomination un fragment de mâchoire 
trouvé à Ulm. Ces pièces ne correspondent pas au type du genre Géosaure 
de Sœmmering, dans lequel les dents sont presque confondues avec l’os. » 
Suivant l’auteur que nous venons de citer, les dents seraient insérées 
dans des alvéoles distincts : aussi M. R. Ovven a-t-il rangé le genre Daco- 
saure dans le groupe des crocodiliens amphicœliens, préjugeant de ses ano- 
logies avec le grand genre jurassique des Téléosaures (3). 
D’un autre côté M. Hulke, dans une note présentée à la Société Géolo¬ 
gique de Londres (4), en étudiant une mâchoire de grande taille prove¬ 
nant du Kimméridgien d’Angleterre, la rapporte au Steneosaurus rostro- 
minor de Geoffroy Saint-Hilaire, ou second Gavial d’Honfleur de Cuvier, 
assimilant cette espèce au Dacosaurus maximus de Quenstedt, de telle 
sorte que le genre Dacosaure ne serait qu’un synonyme du genre Sténéo- 
saure. 
Nous devons tout d’abord faire remarquer que le Sténéosaure à mu¬ 
seau plus court n’existe pas, et que, comme l’a montré M. E. E. Des- 
longchamps, cette espèce est un véritable monstre anatomique, le museau 
(1) Jahresheft II, 1846, pl. 3, fig. 3. — t. V, 1849, pi. I. 
(2) Handb. der Petrefactenkunde. — Fl'ôt&geb. Würt , p. 493. — Sonst und Jetzt, 1856, 
p. 131. — Der Jura , p. 785, pl. 97, fig. 8. — Id., 2* éd., 1867, pl. 10, fig. 4. 
(3) Palæontology, 2 e édit., p. 300. 
(4) Note on some fossil remains of a Gavial-like Saurian from Iümmertdge bay , col- 
ected by J. G. Mansel, establishing its identity from Cuvier’s « deuxième Gavial d’lion- 
fleur, » Tête à museau plus court (Steneosaurus rostro-minor o f Geoffroy St-JIilaire 1828), 
and with Quenstedt’s Dakosaur us (Quart, jour. Geol. Soc., 1869, p. 390, pl. XVII et XVIII.) 
