398 LORY. — STRUCTURE DES MASSIFS CENTRAUX DES ALPES. 16 juiû 
et l’accueil que lui a fait ce savant géologue dans son magnifique ouvrage 
(1) a donné à cette conception théorique une valeur toute nouvelle. Gom¬ 
me le fait observer M. Studer, des idées analogues ont été suivies par di¬ 
vers géologues suisses, et dernièrement par M. Heim, de Zurich, dans ses 
remarquables profils géologiques du Saint-Gothard et du Todi (2) : pour 
eux aussi, les massifs centraux des Alpes sont des voûtes rompues, des 
plis et des déchirements des couches cristallines, primitivement horizonta¬ 
les. C’est encore le point de vue qui a été adopté tout récemment par 
M. Giordano, dans son Examen géologique de la chaîne du Saint- 
Gothard, à l’occasion du prochain percement du tunnel qui doit traverser 
cette montagne (3). 
M. Studer ne pense pas que cette théorie puisse rendre compte exacte¬ 
ment des faits. Il insiste surtout sur l’opposition frappante que l’on ob¬ 
serve généralement entre les allures excessivement tourmentées des cou¬ 
ches secondaires et tertiaires des Alpes (triasiques, jurassiques, crétacées, 
nummulitiques), contournées et plissées, souvent à plusieurs reprises, sur 
de très-petits espaces, souvent refoulées, repliées et complètement renver¬ 
sées et refermées sur elles-mêmes ; et, d’autre part, l’allure uniforme de la 
stratification apparente de la protogine ou du gneiss, toujours à peu près 
verticale ou fortement inclinée dans le même sens, que ces roches cristallines 
soient sous-jacentes aux terrains secondaires, ou qu elles leur soient adossées 
latéralement, ou qu’enfin elles aient été poussées en surplomb et en re¬ 
couvrement local par dessus ces terrains, comme c’est le cas dans les 
grandes cimes des Alpes bernoises (Mettenberg, Schreckhorn, Monch, 
Jungfrau, etc.), et dans plusieurs des coupes de M. Heim. 
Le savant géologue de Berne persiste dans l’opinion exprimée par lui— 
dès 1846 (4), au sujet de ces singuliers problèmes de la géologie alpine. 
Il ne croit pas pouvoir les expliquer autrement qu’en admettant que la 
protogine et même le gneiss des Alpes bernoises, du Saint-Gothard, etc., 
ne sont point réellement stratifiés et que leur structure stratiforme n’est que 
le résultat d’un clivage et d’un feuilletage développés dans ces roches, en 
réalité massives, postérieurement aux dislocations, c’est-à-dire postérieu¬ 
rement au terrain jurassique et même, en beaucoup d’endroits, au 
terrain éocène. Use range ainsi à l’opinion ancienne soutenue par Pini, 
en opposition avec de Saussure. M. de Rath, dans un travail important 
sur les Alpes des sources du Rhin (5), a formulé des conclusions ana- 
(1) Alph. Favre, Recherches géologiques sur les parties delà Savoie, etc., voisines du Mont- 
Blanc, t. 3, § 596, (1867). 
(2) Réunion des naturalistes suisses, à Frauenfeld. (1871). 
(3) Mem. per serv. alla desc. geol. d’Italia, II, 62. (1873). 
(A) Bull. Soc. géol., 2« série, t. IV, p. 212. 
(5) Zeitschr. d. deutsch. geol. Ges., t, XIV. (1862). 
