1873 LORY. — STRUCTURE DES MASSIFS CENTRAUX DES ALPES. 403 
sans se rompre et par des courbures continues, aux poussées horizontales 
aussi bien qu’aux tassements et glissements verticaux. 
Je n’oserais pas affirmer, sans l’avoir étudié par moi-même, que ces 
considérations suffisent pour donner une explication de la structure des 
Alpes bernoises. Mais je ferai observer que ces montagnes sont, dans les 
Alpes suisses, dans la même situation de 'première zone alpine et dans 
les mêmes conditions de constitution géologique que le Mont-Blanc et 
nos autres massifs des Alpes occidentales. J’ai donc l’intime conviction 
que l’intercalation des coins calcaires entre deux niveaux de gneiss 
vertical, dans le Mettenberg, le Monch, etc., doit pouvoir s’interpréter 
par des actions mécaniques telles que celles que je viens de définir. 
De même que dans bien d’autres questions géologiques, les causes les 
plus simples sont ici les plus probables, pourvu qu’on leur reconnaisse une 
latitude convenable d’action, soit dans le temps, soit dans l’espace. 
Par la considération de ces deux ensembles de terrains, l’un inférieur, 
déjà anciennement bouleversé, et rigide, ne se prêtant plus qu’à des frac¬ 
tures et à des glissements, des déplacements relatifs de ses lambeaux, par 
mouvements de translation — l’autre supérieur, flexible, s’adaptant aux 
déformations de sa base disloquée par des plissements multipliés, sans en 
subir toutes les fractures, nous avons un principe fécond pour l’explication 
des problèmes orographiques, dans toute la partie des Alpes ainsi consti¬ 
tuée. Nous comprenons immédiatement, par là même, comment et pour¬ 
quoi son orographie diffère si essentiellement, comme le fait observer 
M. Studer, de celle du Jura ou des chaînes secondaires subalpines, dans 
lesquelles n’entrent généralement qne des ensembles d’étages sensiblement 
concordants entre eux, que l’on peut considérer comme étant restés tous 
flexibles jusqu’à l’époque de leurs dislocations communes. 
Quant à notre explication de la structure en éventail , elle subsiste 
dans sa partie essentielle, c’est-à-dire dans l’idée d’une compression laté¬ 
rale, d’un étranglement maximum des massifs culminants, au niveau des 
chaînes moins élevées qui les étreignent de part et d’autre. Quelle que 
soit la théorie que Ton adopte sur la cristallisation du gneiss et de la 
protogine, il est légitime de supposer qu'avant leurs dernières dislocations, 
avant leur exhaussement définitif, ces roches avaient conservé, à plusieurs 
milliers de mètres de profondeur, un certain degré de plasticité qu’elles 
n’ont plus dans leurs parties voisines de la surface du sol. On pourrait 
même invoquer, à l’appui de cette supposition, des faits analogues bien 
connus : on sait quelle différence de cohésion existe entre les roches grani¬ 
tiques sèches et celles qui sont encore imprégnées de leur eau de carrière, 
ou bien encore celles qui sont submergées, et dans lesquelles les pholades et 
les oursins se creusent facilement des loges. Cette moindre cohésion à l’inté- 
