34 
J'huyies callitrina Ung. 
stande, so wie aus tier viertheiligen Gestalt erkenvit man, dass diese Fruclit keinem Zapten einer 
BBpia-Art, noch weniger dem einer Cupressus - Art angehort hat. 
Ein Abdruck, den ich mil* durch eine weiche Masse von der Hohlung des Gesteines 
machle, liess mich sowol die Gestalt als die Oberflache dieser Fruclit mit ziemlicher Deutlich- 
keit erkennen, und ich gebe Tab. VII. Fig. 3. eine Zeichnung dieses Abdruckes um den drit— 
ten Tlieil vergi'ossert. 
Nach diesem ist nun kein Zweifel iibrig, dass diese Frucht ein beinahe kugelformiger 
Zapfen mit vier an der Basis zusammenhangenden derben, holzigen Klappen oder Schuppen 
war, und der lialb geoflhete Zustand derselben zeigt, dass die Samen bereits verstreut waren. 
Niemand wird in dieser Frucht die Aehnlichkeit mit der Fruchtform der Gattung Callitris ver- 
kennen, zumal hier die Schuppen haufig gleichfalls vier in der Zahl, eben so wie in unserem 
Fossile am oberen Ende etwas zugespitzt, an der ausseren Oberflache uneben und mit Warzen 
beselzl vorkommen. 
Ueberdiess fehlt auch die Beobachtung einer mannlichen Bliithe nicht, fur weiche wir 
die Spitze des Tab. VII. Fig. 3 abgebildeten Zweiges zu halten geneigt sind, obgleich uns 
am Originale dieselbe verwischt erschien. 
Ilerr J. S. Bowerbank hat in seiner ,,History of the fossil fruits et seeds of the Lon-* 
don Clay u ohne Zweifel eine unserer Thuytes callitrina nahe stehende fossile Fruchtform als 
Cuprcssinitcs curtus (pag. 56. Tab. X. Fig. 20.21.) beschrieben und abgebildet; die Artver- 
schiedenheit beider springt jedoch um so klarer in die Augen, als einerseits die Frucht unserer 
Pflanze viel kleiner ist, andererseits auch mehr zugespitzte Klappen besitzt, nicht zu gedenken 
der moglichen paarweisen Ungleichheit der Schuppen selbst, liber die ich nach dem vorliegen- 
den Exemplare nicht zu entscheiden vermag. 
Nicht zu verkennen ist indess die Identitat unserer Tliujtcs callitrina mit jenen kleinern 
Triimmern einer Pllanze, die Hr. Brongniart Equisetum brachyodon nannte, und von denen 
er in den „Mem. du Mus. d 1 hist. nat. Tom. 8. t. 16. Fig. 3. A. B. a eine gute Abbildung gibt. 
Sowol die Grdsse der einzelnen Glieder, als die Zahl und Lage der schuppenartigen Blatter 
stimmen mit den Mittelstiicken unserer Pflanze auf das Vollstandigste uberein. Dadurch ist aber 
auch ein deutlicher Beweis von der nicht unbedeutenden geographischen Verbreitung dieser 
Pllanze zur Zeit jener Sedimentbildungen gegeben. 
Auch Murchison und Lyell geben unter den Pllanzenresten der tertiaren Siisswas- 
ser- Formation von Aix in der Provence fEdinb. new. phil. Jour. Nro. 14. 1829) einen der 
Thuja? articulata iihnlichen Zweig an, der offenbar nur obige Pllanze seyn kann. 
Ob iibrigens Brongniart’s Thuja nudicaulis> die er in Murchison und Sedge- 
wigk’s „Sketsch of the structure of the eastern. Alps. u (Trans, geol. soc. pag. 373.) als Ab¬ 
druck von Haering aufzahlt, liieher gehdrt, ist nicht ganz gewiss, doch diirfte es wahrscheinlich 
seyn, da mir unter einer bedeutenden Anzahl von Pilanzenabdrucken aus jener Localitat noch 
keine andere Thujaform vorgekommen ist. 
Die Aehnlichkeit unserer fossilen Pflanze mit einigen Thujaarten, vorziiglich aber mit 
mehreren Arten der Gattung Callitris ist in die Augen springend. Namentlich ist die das ndrd- 
liche Afrika bewohnende Callitris quadrimlvis Vent. (Thuja articulata Vahl), wovon wir zur 
