74 
Pity* Ilaidingeri Ung. 
liclisl vielleicht nicht mit Unrecht als Abart von Pinus Laricio erklart, — als die Zapfen von Pi¬ 
nas patula Schicde et Deppe vergleichen. Die Fruchte beider Arten liaben fast die gleiche 
Gr 6 s.se mit ffiserem fossilen Zapfen , nur sind die Zapfen von Pinus Pallasiana mehr kegel- 
fOnnig, w/thrend Pinus patula eifOrmig langliche Zapfen besitzt und dadurch unstreitig unserem 
Fossile nfUier komml. Was die Schuppen betrifft, so sind sie fast von gleicher Grosse, Form und 
Anreihung, bei beiden lebenden Arten aber sicherlich mit einer viel wulstigeren oder aufge- 
triebenen Area versehen, als diess in der fossilen Art der Fall ist, und was ick dalier auch als 
das einzige, aber nicht unsichere Merkmal betrachte, wesshalb der fossile Zapfen als Typus 
einer besonderen Art aufgeslellt zu werden verdient. 
Hr. Brongniart bat abnlicbe Nadelholzzapfen aus der Tertiarformation, Lindey und 
Button sogar Zapfen der Oolitli— und der Steinkohlen-Formation mit der Gattung Pinus ver- 
einiget, wovon Sternberg in der letzteren Zeit, und Goppert in so feme abgewichen sind, 
als sie abnlicbe Nadelholzzapfen mit dem Namen Pinites bezeicbneten. Da jedocli dieser Na- 
men zur Unterseheidung gewisser fossiler Nadelbolzer bereils gebraucht war, andererseits aber 
die Uebereinslimmung vieler fossilen, als Zapfen erhaltenen Nadelbolzer mit der lebenden Gat- 
tung Pinus selbst fiir jene Reste der jungsten Formationen immerbin problematisch schien, so 
hielt es Endlicber fur zweckmassig, die so gestalteten Zapfen in dem Genus Pitjs zu ver- 
einigen (Gen. plant, p. 263). Dieser Ansicht stimme ich auch vollkommen bei, nur glaube ich 
in dem einzigen Falle die Unterordnung fossiler Reste unter das Gescblecbt Pinus vorzuziehen, 
wo mehrere cbarakteristiscbe Tbeile der fossilen Pllanze erbalten und dieselben eine solche 
Uebereinstimmung mit Pinus-Arten zeigen, dass eine Abweichung in den ubrigen Gattungs- 
Merkmalen kaum vorausgeselzt werden kann. Auf diese Griinde gestutzt, babe ich auch bereits 
ein Nadelbolz unter dem Namen Pinus Salami beschrieben. Da andere Gattungen jetzt leben- 
der Pllanzen bereits in der Vorwelt reprasentirt sind, warum sollte das nicht auch mit der Gat¬ 
tung Pinus der Fall seyn ? 
Nur von zweien fossilen Pinus-Arten konnte die Frage entstehen, ob sie nicht mit 
unserer Pitjs Ilaidingeri ubereinkommen, die eine ist Pinus ornata Brong, (Conites ornatus 
Stbg, Vers. t. 55. fig. 1 . 2) auf Kalkmergel im Basalt bei Walscb in Bohmen gefunden , und 
Pinus Cortcsii Brong . (M 6 m. du Mus. T. 8 . t. 17. fig. 7) in der oberen Tertiarformation bei 
Castel Arquato am nOrdlichen Fusse der Apeninen. Beide Zapfen werden mit jenem von Pinus 
halepensisj welclie wieder denen von Pinus Pallasiana selir ahnlich sehen, verglichen und zeigen 
allerdings grosse Uebereinstimmung mit unserem Fossile 5 dock scheinen die Zapfen von Pinus 
Cortcsii viel grosser, jene von Pinus ornata hingegen viel kleiner zu seyn, und scbon dadurch, 
abgesehen von den Unterschieden in der Form der Schuppen, sicli binlanglich von den Zapfen 
der Pitjs Ilaidingeri zu unterscheiden. 
Krkldmng der Abbildungen. 
Tab. XIX. Fig. 9. Zapfen von Pitjs Haidingeri von der Seite gesehen, aus der Sammlung der k. k. Hof- 
kannner im Miinz- und Bergwcsen. Man bemerkt die zwischen den Schuppen vorliandene Masse 
von verhnvteten Thon, welchc auch der Oberfliiche der Schuppenschilder hie und da anhangt und 
kleino Tuberkeln bildel. Diese snssen so fest an, dass sie ohne Yerletzung der Schuppen nicht 
batten entfornt werden kdnnen. 
Fig. 10. Ansicht der Basis desselben Zapfens, woraus hervorgeht, dass derselbe etwas zusammenge- 
quetscht ist. 
Fig. 11. Seitenansicht einer Schuppe. 
