Rhus Pyrrhae Ung. 
85 
Vor alien sollen nun einige der Gattung Rhus unbezweifelt zunachst stehende Blatt- 
abdrucke in Betrachtung gezogen werden. •— Wir haben oben mit dem Namen Rhus Pyrrhae ein 
Blattfragment bezeichnet, welches sowol seiner Nervatur als seinem Unirisse nacli wol kaum 
eine passendere Deutung zulassen durfte. OlTenbar ist das Tab. XXI1. Fig. 1 abgebildete Blatt- 
chen nur ein Theil eines Blattes, was der Mangel eines Blattstieles bei der eigenartigen Ver- 
schmalerung des Laminartheiles mit vielein Grunde vennuthen lasst. Ob es aber das unpaarige 
Endblattchen eines gefiederten, oder was wahrscheinlicher ist, das mittlere Blatt eines dreiblaltri- 
gen Blattes ist, muss vor der Hand dahingestellt bleiben. 
Das genannte Blattchen, welches bisher aus Radoboj nur in diesem einzigen Exemplare 
vorhanden ist, hat eine verkehrt eiformige, ins rautenformige ubergehende Gestalt, welche vor- 
ziiglich durch den nach der Basis bin zu beiden Seiten schief abgeschnittenen Laminartheil her- 
vorgebracht ist. Nur die obere Ilalfte tragt unregelmassige Ziihne, von denen einige zu Ein- 
schnitten werden. Ein Mittelnerv ist deutlich erkennbar, und von denselben gehen zu beiden 
Seiten in einem Winkel von 50 bis 60 Grad wechselweise secundare Nerven ab, die sich nur 
wenig kriimmen und nur sehr undeutliche feine Nerven driller Ordnung abgehen lassen. Der 
Rand scheint ein wenig eingerollt zu seyn; die Substanz des Blattes konnte weder lederarlig, 
noch sehr dunn fmembranos) gewesen seyn. 
Sehen wir uns um ahnliche Blattformen deV Jetztwelt um, so lassen sich inanclie Ana- 
logien anfuhren.— Setzen wir vorerst die angenommene Mehrfachheit in Zweifel, und lialten wir 
den vorliegenden Abdruck far das ganze Blatt, so linden wir sowol unter den Celastrinen, als 
unter den Myriceen Verwandtschaften, und diese sind bier um so mehr zu berucksichtigen, weil 
beide Familien in der fossilen Flora von Radoboj, wie es scheint, reprasentirt werden. Die Blat¬ 
ter von Celastrus pyracantha 3 C. scandens 3 vorziiglich aber von Cassiue capensis haben in Be- 
zug auf ihre Gestalt grosse Aehnlichkeit mit dem fossilen Blalte, doch unterscheidet sie der deut¬ 
lich hervortretende Blattstiel, die Art der Zahnung und das Adernelz hinlanglich von demselben, 
abgesehen davon, dass aucli die lederarlige BeschalTeiiheit derselben mit den fruiter angegebenen 
Merkmalen nicht in Einklang gebracht werden kann. Dasselbe kann auch von den Myriceen 
foehauptet werden, obgleich die Blattform von Myrica ceriferu, Myrica Faya, selbst einzelne 
Blatter von Myrica pensylvanica Lam. viele Aehnlichkeit mit unserem Fossile zeigen. Am sicher- 
sten unterscheiden sich alle aber auch bier durch den Blattstiel, der bei unserem fossilen Blatte 
sicherlich zu fehlen scheint. 
Anders verhalt sich aber die Sache, wenn wir aul die Gattung Rhus unser Augenmerk 
richten. Hier sind die Arlen Rhus Coriaria und Rhus aromatica, ersteres mit gefiederten, letz- 
teres mit gedreiten Blattern, welche ohne weiters die allernachste Uebereinstimmung zeigen. Bei 
beiden Arten ist das Endblattchen sowol in Bezug auf den Umriss, Zahnung, Nervenverthei- 
lung und Substanz mit unserem Fossile so ubereinstimmend, dass man eher auf die Verinuthung 
einer Identitat, als auf Verschiedenheit unter denselben gefuhrt werden konnte. Ganz besonders 
ist das aber der Fall mit Rhus aromatica 3 wesshalb wir auch der Vergleichung wegen ein Blatt 
dieser Pllanze beifugen, und die Vermuthung aussprechen, dass unsere Rhus Pyrrhae 
an dieser nordamerikanischen Pllanze ohne weiters ihren nachsten Verwandten besitzt. 
Torrey und Gray beschreiben in ihrer Flora von Nordamerika B. i. p. 219 Rhus 
aromatica (Jit.) auf folgende Weise: Leaves pubescent when young fad length coriaceous and 
often glabrousj; leaflets sessile rhomboid-ovate, unequally and inclsely toothed, the terminal one 
narrowed at the base. 
In dry rocky places, f-om the Saskatchawan River fHooker) to Georgia! west to Ar¬ 
kansas. April. May. 11 ## 
