Ulnis stvgia I'ng. 
HI 
Das fossile Blau hat grosse Aehnliclikeit mit Blattern von Pllanzen aus der Pamilie 
der llicineae, namentlich mit Ilex Cassinej Prinos glabcr u. s. w.; allein es untersoheidet sicli 
von denselbeu durcb den Mangel des Blattstieles, (lurch die bei weitem nicht so derbe 
Blattsubstanz, als die Blatter jener Pilanzen besitzen, endlich auch durch die Anzahl und Ver- 
tlieilung der secundaren Nerven. Auch mit gewissen Formen von Quercus - Blattern lasst sich 
das fossile Blatt vergleichen; doch treten bier gleichfalls solche schlagende Unterschiede hervor 
dass man an ein Hingehoren desselben zu dieser Gattung nicht leicht denken kann. 
Passender stellt sich jedenAxlls der Vergleich mit einem Fiederblatte von mehreren 
Rhus-Arten, namentlich mit der nordamerikanischen Rhus glabra heraus (Fig. 7). Die Blatt- 
chen dieses Strauches sind auf der Blattspindel sitzend, die Basis der Lamina ganz so wie i.n 
fossilen Blatte gestaltetj auch die Nervatur, der gezahnte Rand, die glatte Oberflache beson 
ders jene der Unterseite, die Beschaffenheit der Substanz u. s. w. konnten nicht genauer mit 
jenem ubereinstimmen. Ueberdiess ist auch die durch den Mittelnerven erfolgte ungleicke Hal- 
birung des fossilen Blattes schon ein Fingerzeig, dass dasselbe ein Fiederblattchen ist und wirk- 
lich findet sich auch dieser Umstand in den Fiederblattchen von Rhus glabra wieder. Es ist 
also keinern Zweifel unterworfen, dass das vorliegende Blatt einer Rhus-Art angehort. Diess 
wird noch urn so mehr bestatiget, wenn wir die Fig. 5 abgebildete Frucht in Betraohtung „eh- 
men, die am allerungezwungensten als eine Rhus-Frucht erklart werden kann. Sie ist ku«*eli ff 
von der Grosse eines starken Schrottes und hat einige vom Scheitel zur Basis verlauiende flache 
Furchen. Diess ist otfenbar der Kern einer Steinfrucht. — 
Unter den mir zur Vergleichung vorliegenden Fruchten der Gattung Rhus hat die reife 
Steinfrucht von Rhus radicans mit unserer fossilen Frucht die grossle Aehnlichkeit nicht allei 
rucksichtlich der Form und Grosse, sondern auch rucksichtlich der vorhandenen Furchen. Zwar 
haben eine Menge von Gewachsen ahnliche Fruchle oder Fruchlkerne, wie z. B. die Erudite 
von mehren Piper-Arten, yon Mjrrica, Thymelaea, A,aides,na, Celtis , Angillaria, Rhamnus 
u. s. w., allein mit keiner stimmt sie sowol in Bezug auf die Rauhheit der Ober/Iache als in 
Bezug auf das etwas Zusammengedrucktseyn und die hervortrelende Basis so uberein ’ als mit 
den Steinfruchten von Rhus radicans . 
Was endlich die Fig. 4 abgebildete Inflorescenz betriflft, so ist es wol noch viel schwie- 
riger zu entscheiden, welcher Familie von Gewachsen dieselbe angehort haben mag, indess ist 
so viel gewiss, dass sie nur ein kleiner Theil einer Rispe gewesen seyn muss, und’ da solche 
Blutkenstande bei der Gattung Rhus nicht ungewohnlich sind, und einzelne Theile wol diese 
Grosse erreichen, auch in der Anordnung der sitzenden Bliithen viele Analogic mit den Bluthen 
jener Gattung hervorleuchtet, so lasst es sich immerhin einiger Massen rechtferligen, wenn wir 
dieselbe hieher bringen. 
Erklarung der Abbildungen. 
Tab. XXII. Fig. 3. Ein Fiederblattchen von Rhus stygia. 
Fig. 4. Eine Inllorescenz, wahrscheinlich dcrsclbcn Pflanze. 
Fig. 5. Eine Steinfrucht (Drupa) von einer Rhus-Art, wahrscheinlich von Rhus stygia , 
Fig. 6. Eine Frucht von Rhus radicans zur Vergleichung. 
Fig. 7- Stuck eines Blattes von Rhus glabra. 
