Stammbaues ebcnso als eigene Familie anerkennen, wie man sie 
m Beziehung ihres Fruchtbaues nnerkannt hat. Die Psaronicn 
schhessen sich dann unmittelbar an die Marattiaccen, und ich 
wage aus denselben keine eigenthumliche Familie zu bilden, wie 
es bereits andere Naturforscher gethan haben, da bis heute ’noch 
von lteinem Psaronius die Fruchtbildung bekannt ist, oder er- 
wiesen, dass diese Oder jene Fruchte wirklich einem Psaronius 
angehoren. 
Wenn man die fossilen Pflanzenreste, welche theils friiher 
Psaronius genannt vvorden sind, theils durch neuere Untersuchungen 
unhestnlten zu denselben gehoren, und deren merkprdigere 
deutsche Arten ich hier abzuhilden Gelegenheit habe, so wird man 
alsbald die grossen Analogien ihres Banes untereinander und zu 
den Maral/iaceen erkennen, sobald man nicht hlosse Wurzelcon- 
glomerate, sondern auch die zu demselben gehdrenden Stiimme 
betrachtet. Von der ausseren Form der Staarsteine hatte man jedoch 
trotz den Bemuhungen neuerer Forscher, keine Begriffe, man kannto 
nur Durchschnitte und selbst diese ziemlich unvolistiindig, indem 
man sehr haulig Wurzelcongiobate, ohne den Stamm, dem sie 
entsprungen, fmdet. Hierdurch warden sie auch bald zu Monokotylen, 
bald zu Lycopodiacien, oder zu Baumfarnen gemacht. Zu den Baum- 
farnen wurden auch die Caulopteris-kvlen gezogen, und Herr Haupt¬ 
mann von Gutbier war so gliicklich eine neue Caulopleris, welche 
er Caulopleris Freieslebeni nannte, mit deutlich erhaltenen Hoiz- 
biindeln im Innern des Slammes*) aufzufinden. 
Ich hatte schon im Jahre 1836 im Kohiensandsteine von 
Radmlz Caulopteriden mit innerer mikroskopischer Structur ent- 
deckt, und bald darauf land ich an demselben Orte einen deutiichen 
Staarstein im Kohiensandsteine (s. Taf. XXXI.), durch welchen die 
friiher gefundenen Caulopleris- Arten erklart wurden. Herr Haupt¬ 
mann von Gutbier hatte die Gate, die Caulopleris Freieslebeni 
"nr zur Untersuclmng vorzuleihen, aber leider fand ich keine 
mikroskopische Structur an derseiben, und konnte nur constatiren 
dass sie ebenfalls, wie die von mir gefundenen Caulopteriden, 
wahre Psaronii seien. An Psaronius (Caulopleris) carbonifer und 
puleher fand ich auch noch die Wurzeln, welche die Oberilache 
des Stamines bedecken, und an Psaronius arenaceus (Taf. XXVIII. 
Fig. 5.), und an der Caulopleris Freieslebeni waren die Insertions- 
narben der Blatter noch deutlich sichtbar. Aus diesen Beohaclitungen 
ging gleichzeitig der Schluss hervor, dass die Gattung Caulopleris 
der alleren Gattung Psaronius unterordnet werden musse, und dass 
Caulopleris primaem (Lindh et Hutton. Taf. 42.) und Caulopleris 
Phillipsii (1. c. Taf. 140.) wahrscheinlich Psaronii, oder eigenllich 
Rindenabdrucke derseiben, aber bis heute noch als solclie nicht 
erwiesen sind, und dass Sigillaria peltigera, macrodiscus und Cistii 
(Brongn. Hist. li. Taf. 138. 139. 140. Fig. 2,) ebenfalls wohl 
nur Rindenabdrucke von Farnstammen sein durflen. Aus dem Ver- 
gleiche der Querschnitte des Psaronius carbonifer (Taf. XXVIII 
') Uibcr einen fossilen Farnslamm, Caulopleris Freieslebeni, aus item Zwik- 
kauer Schwarzkohlengebirge. Zwickau 1842. 8. Taf. II. III. u . s w. 
Fig.i 3.) mit Srilamlnites musaefonnis Slernb. (s. Tnf.XLV. Fig. 3.) 
gi"g hervor, dass leztere ebenfalls ein Psaronius sei, und dal,el¬ 
and ,ch mid, auch veranhisst, eine gotreue Ahbildung hier zu o-ehen 
Wenn man „„„, nach alien diesen eiuzelnei, Beohachiungcn, 
den nussern Habitus der Staarsteine belrachtet, so sieht man als¬ 
bald, dass dieselbeu lunge, walzige oder rundliclio Stiimme waren 
an welchen ich keine Sohuppon beobacl,ten konnte, nnd dass ihro 
Blatter spiralig stand™, und iattnarben hinterlicssen, woiclic |cl,st 
wahrscheinlich viele GefSsshttndel besassen, siclierlich aber keine 
hufeisenfdrmigen, wie si e Protopleris besitzt. Dio Anssenniiche der 
Stiimme war nebst den Biatlnarhen noch liStifiger mit einem dichten 
Flechtwerke von Wurzeifasern hedeckt, deren Structur hoi don 
Psaronien aus dem Rotlien Todtenliegenden liingst hekannt war, 
die ich aber hier and, hei den im Koliionsimdsteino vorkoniBidcn 
Arten naclnveisen werde. 
Die Blattnarben iilinelten den Blattnarben der Gattung 
Zippea cTaf * XXVl Fi «- 2 0, welche mit der Gattung Diplolcgium 
(Taf. LIX. Fig. 3-7.) gleichsam den Uibergang zwisclien den 
Staarsteinen und Protopteriden vermittelt, und hier ist die iiussero 
Oder Rindenblattnarbe mit ihren zahlreichen Gefiissbtindeln von der 
decorticaten hdchst verschiedenartig gebaut, denn letzler besitzt 
wirklich fast hufeisenformige bandfbrmige Gefassbiindel vonun-' 
gefahr der folgenden Form: £3, derenEndstttcke nach innen ein- 
gerollt sind. Im Kohiensandsteine, und uberhnupt in alien kbrnigen 
Versteinerungsmitteln, sind die Wurzeln und die innere Structur 
sehr selten erhalten, offers jedoch die Rindenabdrucke, welche ich 
jedoch stets sehr degenerirt sail. Bei den vcrkieselten Arlen aber 
ist die Structur und die WurzelumhUllung des Slammes stets sehr 
gut erhalten, und nur wenige weiche Theile sind, durch der Vor- 
steinerung vorhergegangene oder gleichzeilige Maceration, zerstdrt 
Oder aufgelbst. Aber hier ist es hislier noch nicht mbglich ge- 
wesen, Slamme ohne WurzelumhUllung aufzufinden, und die Blult- 
narben oder die Aussenseite des Slammes zu beobachten] Dieso 
Beobachlung muss noch glucklicheren, oder in der Niihe solchcr 
verkieselte Psaronii fiihrenden Formationen wohnenden Beobachtern 
uberlassen bleiben, und ich begnuge mich hier von dem im Kohien¬ 
sandsteine aufgefundenen wal.ren Psaronius - Arlen auf die ver- 
kieselten zuruckzuschliessen. 
Warum ich die Gattung Zippea zu den Protopteriden zUhle, 
wurde schon fruher erortert, und welche GrUnde mich bewogen 
haben, Diplolcgium zu den PsaronUen zu stellen, wird bei Be- 
schreibung des Holzkorpers desselben klar werden. 
Die Blattnarben der Psaronien stehen, wie schon erwalmt 
wurde, in SpiraUinien urn den Stamm. Bei Psaronius arenaceus 
(faf. XXVIII. Fig. 5.) fand ich dieselben in vier Reihen sleliend, 
bei Psaronius carbonifer (Taf. XXVIII. Fig. 1-3.), Psaronius 
musaefonnis (Taf. XLV. Fig. 3.) und Psaronius speciosus (Taf. 
XLIV. Fig. 1 .) scheinen sie distich oder quaternfir gestanden zu 
haben. Bei Psaronius infarclus Unger (Taf. XXXIV. Fig. 1.) kann 
man im Querschnille deutlich acht Paar Vorsprunge (g. g.; Ji. h.; 
i. i., k. k., 1. 1.; m. m.; n. n.; o. o.) der Rindensubstanz unter- 
