nls sich in Sternberg’s Flora der Vorwelt einige bisher missdeu- 
tete Angaben finden, welche ich, als fast sechs Jahre lang bestan- 
diger Begleiter Heines hohen Gonners, und mit Hilfe seiner li¬ 
chen, mir zu Gebote stehenden Sammlungen, aufzuklaren fur scliul- 
dig erachte. 
Im Beginn der Herausgabe der Flora der Vorwelt lag die 
Organographie der Pflanzen noch so im Argen, dass man sich 
nicht wundern darf, dass die Petrefactologen, welche ein neues 
Gebiet betraten, und kaum noch die von uns viel genauer gekann- 
ten Wunder der Tropenwelt ahneten, die verstiimmelten Reste 
vorweltlicher Pflanzen mit geringeren Hilfsmilteln, wie unsere Ge- 
genwart, zu entrathseln im Stande waren; dass sich damals g-anz 
Ieicht entrindete Stamme fiir vollkommen erhaltene, wunderbare 
Formen beschreiben liessen, und dass mail oft nicht vermuthete, 
die beschriebenen und abgebildeten Pflanzenreste falsch beschrie- 
ben zu haben, weil man fiber die Hauptaxe und fiber die Rich- 
tung der an den Resten beobachleten Organe nicht gut im Kla- 
ren sein konnte, noch war. So wurden entrindete Sigillarien als 
Sgringodendron und Catenaria und Columnaria beschrieben und 
abgebildet, einige Sigillarien wurden in falschen Lagen abgebildet, 
und sind seitdem fast nicht wieder erkannt worden; man beschrieb 
die Rinde als Favularia oder Sigillaria, und den entrindelen Stamm 
als Syringodendron. 
Die Versuche, die vorweltlichen Pflanzenreste zu deuten, 
misslangen theilweise. Man sab Alles und Alles als Baunifarne 
an, ohne die vorliegenden jetztlebenden Baumfarne und Lycopo- 
dien genau zu vergleichen; man machte endlich eine sehr be- 
queme Schopfungsgeschichte, der gemiiss in der Epoche der Stein- 
kohle nur Acolgledonen und Monocotyledonen nebst einigen Cy- 
cadten und Coniferen die damalige Welt bevolkern durften, und 
der einzige Gelehrte, welcher vermoge eigener Ansicht der Tro¬ 
penwelt und tiefer botanischer Studien derselben die Deulung vor¬ 
weltlicher Reste mit rnehr Glfick versuchte, war Herr Prof. Mar¬ 
ti us zu Mfinchen; aber mit der Herausgabe seines grossen Reise- 
werkes beschaftigt, liess er die Ausffihrung dieser Arbeiten fal¬ 
len. Fast gleichzeitig bildeten Hr. Prof. Adolphe Brongniart 
und Graf Sternberg die Gattungen Sigillaria, Favularia , Bhg- 
lidolepis und Sgringodendron. 
Favularia und Sgringodendron Sternb. (iwn Brongu.') mfis- 
sen zu Sigillaria gezogen wefden, und so aucli alle in Graf 
Sternberg’s Sammlungen befindliche Exemplare von Rhylido- 
lepis. Das in der Flora der Vorwelt I. Taf. XV. abgebildete Exem¬ 
plar der Rhytidolepis undulata fehlt aber in der Sammlung, und 
ist daher unenlrathselbar, da aus der so verschiedenen Narben- 
zeichnung und der umgekehrten Stellung die Unrichligkeit der 
Darstellung deutlich sichtbar ist. GrafS ternberg’s Gattungsnamen 
sind daher eingegangen, und ich will nun die von Ilerrn Bron¬ 
gniart gebifdelen Gattungen speciell betrachten. 
In deni 11.. 12. und 13. Hefte der Hisloire des Vegelaux 
fossiles sind eine grosse Zalil Sigillarien abgebildet, welche wir 
nach unseren Begriffen in derselben Gallung nicht vereinbaren 
konnen, um so mehr, als einige dieser Arten sehr genau gekaiint 
und untersucht sind. Bei fossilen Pflanzenresten, denen die innere 
Structur mangelt, und welche man nur nach iiusseren Merkmalen 
unterscheiden und in Gattungsgruppcn bringen kann, ist ein con- 
sequenles Festhallen der fiusseren, fiir Feststellung der Gattungen 
gebrauchten Merkmale die unerliisslichste Bedingniss, und da bei 
vereinzelten Stammresten die Bildung dcr Rinde, die Blattpolsler, 
Blattnarben und dereri Gefiissbiindel, die einzigen uns leitenden 
Kennzeichen sind, so werde ich versuchen, die als Sigillarien be¬ 
schriebenen Stammreste nach diesen Merkmalen unlerzuordnen. 
Ich finde nun bei aufmerksamer Betrachtung der Rinden der Si¬ 
gillarien des Hrn. Ad. Brongniart vier Formen der Blattpolsler. 
1. Grosse, aber sehr zerslorte, eiformige oder liingliclie 
Blattnarben, ohne deutlich zu unterscheidende Geffissbiindelnarben. 
Diese Gruppe ist schon frfiher von Lind ley und Hutton 
als Caulopteris beschrieben, und wohl nicht mit Unrecht zu den 
baumartigen Farnen geslellt worden. Unser verehrler Freund, Hr. 
Hauptmann von Gutbier, fand im Jahre 1842 eine neue Cau¬ 
lopteris mit Spuren innerer Structur, die er Caulopteris Freies- 
lebeni nannte *), mit Sigillaria macrodiscus Br. verglich, und die 
Gfite liatte, mir zur Ansicht milzulheilcn. Die inneren Slructur- 
reste zeigen nun aber, dass die Gallung Caulopteris wirklich zu 
den Farnen gehort, und mit der Gallung Psaronius idenlisch ist. 
Ich hatte gleichzeitig eine zweite Art Caulopteris mit Structur 
entdeckt, welche ich hier als Psaronius arcnaceus (s. Taf. XXVIII. 
Fig. 5.-9.) beschreiben werde. Hierdurch glaube ich nachgewie- 
sen zu haben, dass die Sigillarien mit grossen schildformigen Lauban- 
siilzen zu den Baumfarnen, und zwar theilweise zu den Protoplcridrcn 
gehoren, und die Gallung Caulopteris in diesem Sinne eingehen muss. 
Neue Gattungen bilden: 
Sigillaria pelfigera Brongn. 1. c. Taf. 138. 
» Cistii „ ( , „ „ 140. Fig. 2. 
</ macrodiscus „ „ „ „ 139. 
- Lindlegi „ „ „ „ 140. Fig. i. und 
Zu Psaronius gehoren: 
Caulopteris Freieslebcni Gutbier 1. c. 
Bei den Protopleriden werde ich diese Arten einer ausfiihr- 
lichen Betrachtung wfirdigen. 
Zu den Baumfarnen gehort ferner: 
2. Sigillaria punctata Br ., die ich als Prolopteris Sternberg/. 
nebst der Prolopteris Collai und Singeri bereits im Jahre 1836 
beschrieben, und als baumartiges Farnkraut nach seinem iiusseren 
und inneren Bau erkannt habe, und hier nebst einer vierten neuen 
Art, spiiler neuerdings beschreiben und abbilden werde, 
3. Sigillaria appendiculala Br. 1. c. Taf. 141. Fig. 2. hat 
Herr Prof. C. Presl schon als Aspidiaria appendiculala; Sigilla¬ 
ria densifolia Brongn. als Asp. Brongniarliana und S. Menard// 
als Asp. Mcnardii beschrieben. Zu der Gallung Aspidiaria gebu- 
t> ) Uibcr Gillen fossilen 1'arnslanim, Cautopleris Freieslebcni , uns deni Zwi- 
ckaucr Schwar/.kolilcngebirge von August von Gutbier. Zwiokuu 
1842. Mil vier Tnfeln Abbildungen. 
4 « 
