1875. 
HÉBERT. —■ BASSIN d’UC H AUX. 
197 
M. Toucas avait d’ailleurs déjà rectifié lui-même la détermination 
des deux premières espèces. — Or, de ces quatre espèces, les trois pre¬ 
mières sont des plus caractéristiques de la craie de Touraine. Nucleo- 
lites parallelus et Catopygus obtusus sont très-communs à la base de 
cette craie, au-dessous du tufau à Ammonites papalis, notamment à 
Bousse, où j’ai recueilli en même temps un exemplaire de Cidaris 
pseudosceptrifera et Hemiaster Verneuili. On sait que ce gisement est 
très-riche en Cidaris Ligeriensis, Cotteau. Catopygus obtusus n’est pas 
moins abondant au-dessus de ce tufau, à Troo et à Trehet, dans la 
vallée du Loir, où M. Cotteau (1) cite également Nucleolites paral¬ 
lelus. Cidaris pseudosceptrifera est très-commun à Saint-Paterne, à la 
partie supérieure de la craie de Touraine, où j’ai aussi rencontré un 
certain nombre d’exemplaires de C. Ligeriensis. Quant à Cidaris 
Inirudo , j’en avais déjà recueilli un mauvais exemplaire à la partie 
supérieure des marnes à Hemiaster Verneuili (2); mais M. Toucas en a 
trouvé un grand nombre dans un état parfait de conservation, et accom¬ 
pagnés de fragments de test; or, j’ai depuis longtemps signalé cette 
espèce comme l’une des plus caractéristiques, par son abondance, de 
fîg. 12, 13, 14 et 15 ; Échin. de la Sarthe , pl. xlii, fîg. 8. M. Cotteau a réuni au C. 
sceptrifera, Mantell, une espèce de la Touraine qui en est très-distincte. Bien que 
les figures que je viens de citer ne donnent pas une idée complète des caractères 
de l’espèce turonnienne, on peut, en les comparant à celles de la planche mlvi 
( fîg. 4 et 8) et surtout à celles de la pl. mlviii, que l’on peut prendre avec certitude 
comme types du C. sceptrifera de Mantell, ou bien encore aux belles planches de 
M. Wright ( Palœont . Society, t. XVI, pl. vi ; pl. vu, fig. 1 ; pl. vu a , fîg. 1% l b , I e ), 
on peut, dis-je, constater les différences qui les séparent et que M. Cotteau, dans 
sa description, avait en partie reconnues. 
Dans les radioles du C. pseudosceptrifera, les granules, plus obtus que dans le 
C. sceptrifera,. sont disposés en séries moins régulières ; il y a presque toujours des 
séries qui s’interrompent, ou bien deux séries qui se réunissent en une seule ; 
moins nombreuses que dans le C. sceptrifera, elles constituent de fortes côtes cré¬ 
nelées. De plus, la collerette du C. pseudosceptrifera est beaucoup plus haute que 
celle du C: sceptrifera, où les granules descendent, en s’atténuant, presque jusqu’à 
l’anneau. Sous ce rapport le C. pseudosceptrifera ressemble au C. Ligeriensis, avec 
lequel il est constamment associé, mais il est rare quand celui-ci est abondant, et 
réciproquement. 
Le test des deux espèces présente des différences aussi grandes. Aucun fragment 
rencontré avec le C. pseudosceptrifera ne saurait être confondu avec le test du 
C. sceptrifera de la pl. mlviii. 
' Le vrai C. sceptrifera ne se rencontre que dans la craie à Micraster coranguinum 
du bassin anglo-parisien. Je l’ai recueilli à Tartigny, à Veules, à Quiberville, à Ëta- 
ples, à Herqueville èt à Clachaloze. 
(Note ajoutée pendant l'impression J, 
(1) Échinides de la Sarthe, p. 236. 
(2) Bull. Soc. géol. de France, -2 e séi\, t, XXI, p. 503; 1864, 
