1875 . 
COQUAND. — CRAIE I)XI MIDI DE LA FRANCE. 
269 
J’ai dû commencer par rénumération de mes travaux, avant d’ana¬ 
lyser ceux de M. Hébert, à cause de la question de priorité, et j’espère 
qu’il me sera facile de démontrer que le savant professeur de la 
Sorbonne est arrivé à des divisions identiques aux miennes, en excep¬ 
tant toutefois les grès d’Uchaux que j’ai fait monter trop haut dans la 
série. 
CLASSIFICATION DE M. HÉBERT. CLASSIFICATION DE M. COQUAND. 
j Etage cénomanien. 
1 er sous-étage. | Grès et calcaires à faune de Rouen. | Étage rhotomagien. 
1. Zone à. A northopygus orbicularis. \ 
2. Calcaires infér. à Caprina adversa.l Étage gardonien. 
3. Marnes à Ostracées. I Étage carentonien. 
4. Zone à Heterodiadema Libycum. ) 
Étage turonien. 
1 er id. 
2 e id. 
Grès à Inoceramus labiatus. | Étage ligérien. 
Grès à Ammonites papalis. 
Grès à Ammonites Requieni. 
Calcaire à Radiolites cornupastoris. | Étage angoumien, 
/ Sables de Mornas (supérieur), des \ 
) Martigues. j Étage provencien. 
( Calcaires à Hippurites cornuvaccinum. ) 
Étage mornasien. 
La concordance, comme on le voit, est complète. J’avoue que ce 
n’est pas sans un sentiment de grande satisfaction que je vois un géo¬ 
logue du mérite de M. Hébert, sanctionner de l’autorité de son nom 
les résultats généraux auxquels je suis arrivé pour la formation cré¬ 
tacée des Charentes, de la Provence et de l’Algérie, contrées qui 
laissent dans l’effacement la Touraine, le Bassin de la Seine et l’An¬ 
gleterre, et qui, pour la Craie moyenne et la Craie supérieure, seront 
désormais choisies pour les types les plus parfaits. 
Je sais bien qu’on me reprochera d’avoir élevé de simples zones à 
la dignité d’étages et d’avoir trop multiplié ces derniers. Ce reproche 
ne saurait m’être adressé par ceux qui placent au même niveau les 
calcaires de Rouen et les grès du Maine, bien qu’entre eux il n’existe 
aucune espèce commune et que dans les Charentes la série crétacée 
débute directement par les grès du Maine. Si je ne distingue pas entre 
sous- étages et étages, c’est que le Provencien, par exemple, remar¬ 
quable par le grand nombre de Rudistes qu’il contient, n’en présente 
aucun de commun avec l’Angoumien ; l’Angouniien, à son tour, n’a 
aucun rapport, ni quant à ses fossiles, ni quant à sa composition, avec 
la zone à Inoceramus labiatus. Pourquoi alors ne pas en faire des 
étages distincts. Les expressions d’Angoumien et de Provencien auront 
la même signification que celles de zone à Radiolites cornupastoris, 
