1875. DE MALAFOSSE. — AMMONITES A CONFORMATION ANORMALE. 271 
versé par les côtes qui s’accentuent au passage. Le siphon, bien visible, 
occupe sa place accoutumée. 
J’ai recueilli le second échantillon auprès de Marvéjols. Il est mal¬ 
heureusement brisé en plusieurs fragments et empâté dans une gangue 
de calcaire marno-pyriteux : on ne peut distinguer aucune des cloi¬ 
sons. Cependant un géologue quelque peu versé dans l’étude des types 
basiques, qui verrait ce fossile posé sur le flanc, y reconnaîtrait immé¬ 
diatement les caractères du vulgaire A. bifrons, Brug.: sillon profond, 
divisant la largeur en deux parties, dont l’une, interne, est presque 
lisse, tandis que l’externe est pourvue de côtes arquées, arrondies, 
à convexité tournée du côté de l’enroulement, etc... 
Mais si l’on examine le dos de la coquille, on n’y voit aucune trace 
des carènes et des sillons qui caractérisent VA. bifrons : les côtes 
passent nettement d’un côté à l’autre. 
Je crois qu’on peut, sans hésiter, regarder ces deux échantillons 
comme des formes anormales : la première se rattachant au groupe 
de VA. Aalensis, la seconde n’étant autre chose qu'une monstruosité 
de VA. bifrons. 
L’aspect général de ces fossiles dénote d’ailleurs tout d’abord un état 
maladif, si l’on me permet cette expression. Sur le premier on peut 
remarquer un applatissement inégal des flancs; sur le second un 
groupement irrégulier des côtes deux par deux, dans une certaine 
région. 
D’Orbigny (1) a figuré et décrit comme très-remarquable une défor¬ 
mation analogue de la région dorsale, qu’il observa sur un A. inter - 
ruptus, Brug., du Gault de Maurepaire. 
Il fait remarquer, à ce propos, que, lorsqu’une anomalie ne détruit 
point la symétrie du test, il peut être difficile de reconnaître à quel 
type doit se rapporter l’échantillon : de là ce sage conseil de ne point 
se hâter de créer une espèce nouvelle sur un seul individu. 
D’Orbigny sortit d’embarras en brisant son A. interruptus : il re¬ 
trouva sur les tours intérieurs la structure ordinaire. 
Je n’ai pu faire subir un pareil traitement à mes fossiles, trop mal 
conservés et de trop petite taille. On peut d’ailleurs douter de l’effi¬ 
cacité absolue du moyen indiqué par l’auteur de la Paléontologie 
française. 
L’absence de quille ou de carène peut, en effet, provenir d’une 
atrophie, d’une difformité congénitale des organes secréteurs du test, 
et non pas seulement d’un accident, comme dans le cas signalé par 
d’Orbigny. Il peut encore y avoir arrêt de développement : on sait en 
fl) Paléontologie française , terrains crétacés, t. I. p. 215, pi. xxxii, fig. 8. 
