556 
DE LOltlOL. 
IIOLASTER LÆV1S. 
7 juin 
sujet soit très-spécial, il ne me paraît pas hors de propos de m’en 
occuper ici, parce qu’il a une certaine importance stratigraphique au 
point de vue des passages d’espèces qui existent, ou n’existent pas, 
entre la faune du Gault et celle du Cénomanien. 
holaster LÆvis, (De Luc) Agassiz. 
11 importe avant tout de se faire une idée précise des véritables ca¬ 
ractères de cette espèce. MM. Hébert et Munier-Chalmas (1) estiment 
qu’il est impossible d’en vérifier le type. Rien ne me semble au contraire 
plus facile, et tous les auteurs qui l’ont décrite et figurée jusqu’ici l’ont 
comprise de la même manière; aussi d’Orbigny a-t-il pu dire avec 
raison « qu’elle a peu fait commettre d’erreurs.» J’en étais si convaincu 
que je n’ai pas songé à faire longuement son histoire dans l’ouvrage 
précité. 
C’est De Luc qui, le premier, donna le nom de Spatangus lœvis à 
une espèce à'Holaster commune à la Perte-du-Rhône et à la montagne 
des Fiz. Il la communiqua sous ce nom à Al. Brongniart, qui la cite de 
la Perte-du-Rhône (Coll. De Luc) ( Caractères zool. des formations, 
p. 24; Descr. géol. des env. de Paris , p. 97). C’est d’après un individu 
de la Perte-du-Rhône que la figure qu’il en donne dans ce dernier 
ouvrage (pi. IX, fig. 12) a été dessinée. Cette figure est une représen¬ 
tation parfaitement juste des exemplaires de l’espèce que l’on trouve 
dans cette dernière localité. M. Hébert croit que les trois figures don¬ 
nées par Brongniart se rapportent à deux espèces, dont l’une serait 
VH. lœvis et l’autre VH. marginalis; mais il suffit de prendre les di¬ 
mensions de ces trois figures pour voir qu’elles sont identiques, et de 
reporter un calque de la figure de la face supérieure sur la figure de 
la face inférieure, pour reconnaître qu’il n’y a aucune différence de 
forme et que ces trois figures représentent les trois faces d’un même 
individu, qui, ainsi que je viens de le dire, provenait du Gault de la 
Perte-du-Rhône et avait été envoyé à Brongniart par De Luc. C’est 
donc là, sans aucun doute, le vrai type de Y H. lœvis, et il a toujours été 
envisagé comme tel par tous les auteurs. Il convient d’ajouter que dans 
le Gault de la Perte-du-Rhône on n’a rencontré jusqu’ici que deux 
espèces & Holaster : celle dont il est question et qui est fort commune, 
et Y H. Perezii , bien plus rare. 
En 1839, Agassiz (2) a figuré de nouveau VH. lœvis, d’après un 
exemplaire provenant du Gault de la Perte-du-Rhône, comme celui de 
Brongniart, et il n’est pas difficile de voir que les figures de ces deux 
(1) Op. cit., p. 125. 
(2) Échinod. de la Suisse, p. 17, pl. III, fig. 1. 
