1875 . 
DE LORIOL. — HOLÀSTER LÆVIS. 
ouvrages représentent des individus de la meme espèce. De plus, Agas¬ 
siz connaissait parfaitement les fossiles de la collection De Luc et ne 
pouvait méconnaître le type de VH. lœvis; aussi ne manque-t-il pas, 
soit dans le Catalogue des moules d'Échinides, soit dans le Catalogue 
raisonné des Échinides, de lui rapporter l’espèce de la Perte-du-Rhône 
et l’original de sa figure. 
Dans les Échinodermes de la Suisse, Agassiz commit une erreur en 
méconnaissant l’identité des exemplaires de VH. lœvis trouvés à la 
Perte-du-Rhône, avec ceux du Gault des Alpes, et il figura un échan¬ 
tillon de ces derniers gisements sous le faux nom d’//. suborbicularis. 
Dans le Catalogue raisonné des Échinides, il rectifia cette erreur et 
rendit à ce même exemplaire son vrai nom cVH. lœvis. Je ne sache 
pas que, depuis lors, les Holaster du Gault des Alpes correspondant à 
cette figure aient été rapportés à une autre espèce. Il faut remarquer, 
en passant, que c’est Agassiz qui, au fond, a le premier reconnu l’iden¬ 
tité de VH. lœvis et de VH. nodulosus (carinatus); car il dit (1) que, 
« en comparant cet exemplaire figuré, l’un des mieux conservés que 
les Alpes nous aient fournis, avec les exemplaires delà Craie de Rouen, 
on ne saurait méconnaître leur identité spécitique. » (Agassiz avait 
confondu VH. suborbicularis avec VH. nodulosus). 
D’Orbigny a compris VH. lœvis exactement de la même manière 
qu’Agassiz, réunissant sous ce nom les exemplaires du Gault de la 
Perte-du-Rhône et ceux du Gault des Alpes; il en a donné de bonnes 
ligures dans la Paléontologie française. 
Aucun auteur, avant MM. Hébert et Munier, n’a interprété autrement 
VH. lœvis, et je ne vois pas quelle raison on pourrait alléguer pour se 
départir de cette manière de voir. Aussi l’ai-je adoptée dans VÉchino- 
logie helvétique , et, bien que M. Hébert dise que certainement aucun 
des échantillons figurés par moi sous ce nom n’appartient à VH. lœvis 
de Brongniart, je puis affirmer que les figures de quatre individus du 
Gault des Alpes que j’ai données sont tout à fait conformes aux origi¬ 
naux, et que ces derniers, choisis parmi une quantité d’exemplaires, 
ne peuvent se distinguer des types de VH. lœvis, incontestés jusqu’ici, 
que je viens de citer. 
Je pense pouvoir conclure à bon droit, de ce qui précède, que je ne 
me suis pas trompé dans l’interprétation de cette espèce, et que VH. 
lœvis est très-sûrement l’espèce figurée par Brongniart d’après un exem¬ 
plaire de la Perte-du-Rhône que lui avait envoyé De Luc, puis dessi¬ 
née par Agassiz d’après des individus de la Perte-du-Rhône et du 
Gault des Alpes, et dont la tradition s’est conservée tout à fait intacte 
depuis De Luc et Brongniart. 
(1) Loc. cit p. 21. 
