558 
DE L0R10L. 
HOLASTER LÆV1S. 
HOLASTER MARGINALIS, Agassiz. 
7 juin 
MM. Hébert et Munier citent comme un type de YII. marginalis 
l’exemplaire du Gault de la Perte-du-Khône figuré par Agassiz (1) 
sous le nom d’ff. lœvis. Je ne puis comprendre sur quoi l’on peut se 
fonder pour appuyer cette supposition ; car Agassiz, qui a créé Y H. mar¬ 
ginalis , devait bien connaître son espèce, et il ne la rapporte nulle 
part à cette figure de son ouvrage; il ne la cite même jamais de la 
Perte-du-Rhône. Dans le Catalogue des moules il l’indique de la Craie 
de France; dans le Catalogue raisonné, du Gault de Clansayes, de 
Bédouin, du cap La Hève,du mont Ventoux, de Franges près Grenoble; 
il ne décrit l’espèce que par cette simple phrase: « espèce très-voisine 
de V H. iævis, mais à bords très-tranchants . » 
MM. Hébert et Munier rapportent encore à Y H. marginalis l’une des 
figures de Y H. lœvis données par Brongniart, celle qui représente la 
face inférieure; or, ainsi que je l’ai dit, il est facile de s’assurer que les 
trois figures de Brongniart appartiennent à un même exemplaire. 
Ces deux citations ne pouvant s’appliquer à Y H. marginalis, il reste, 
pour établir ce type : 1° le moule en plâtre X, 83, qui représente un 
exemplaire de la « Craie de France », dont on trouvera l’analogue 
identique, soit parmi les H. lœvis de la Perte-du-Rhône, soit parmi des 
H. nodulosus (carinatus) du Cénomanien du Nord de la France, par 
exemple; 2° la figure donnée par d’Orbigny dans la Paléontologie 
française, d’après un exemplaire de l’étage cénomanien de Bédouin. 
Les autres localités citées par Agassiz, dit d’Orbigny, ne sont pas 
certaines; or, parmi elles, se trouve précisément le « Gault de Clan¬ 
sayes », où, d’après M. Hébert, cette espèce est très-commune. 
On voit combien de confusion règne au sujet de cette espèce, par une 
raison bien simple : c’est qu’elle ne saurait être distinguée, soit de Y H. 
lœvis, soit de Y H. nodulosus. Agassiz dit simplement quelle a le pour¬ 
tour plus tranchant que Y H. lœvis; d’Orbigny craint que ce ne soit 
une déformation de Y H. carinatus, mais il l’en sépare cependant, en 
la distinguant par quelques caractères reproduits ensuite par M. Desor 
dans le Synopsis, mais auxquels il est réellement impossible d’attribuer 
une valeur comme caractères spécifiques. Ils ne paraissent pas du 
reste être bien constants, puisque MM. Hébert et Munier, comparant 
des exemplaires de la même localité, n’en reproduisent qu’un seul, le 
suivant : d’Orbiguy dit que sa forme est plus arrondie que celle de 
Y H. carinatus; ces derniers auteurs, que la face inférieure est beau¬ 
coup plus circulaire; ils ajoutent qu’il diffère encore de Y H. lœvis ci 
(1) Échinod. de la Stiisse, loc. cit. 
