1875. 
DE L0RI0L. 
HOLASTER LÆVlS. 
559 
de YR. nodulosus par sa face inférieure beaucoup plus plane, par 
son sommet central et par sa forme plus courte. Ces caractères tirés 
de la forme générale n’ont aucune constance, ainsi que je le montrerai, 
et peuvent s’appliquer aussi à des individus de Y H. lœvis des mieux 
caractérisés. Je ne vois pas, dans les figures citées par MM. Hébert et 
Munier comme types de Y R. marginalis, que le sommet ambula- 
craire soit plus central que celui de Y H. lœvis ou de YH. nodulosus. 
Ces diverses raisons m’empêchent absolument de distinguer VH. 
marginalis de l’une ou de l’autre de ces deux dernières espèces. 
HOLASTER SANDOZ, Dubois. 
MM. Hébert et Munier ont eu tort de « faire exception à tous les 
échinologistes » venus depuis Agassiz, pour rétablir Y R. Sandoz comme 
espèce. Agassiz lui-même (1) exprimait déjà l’idée que ce n’était qu’une 
variété géante de Y H. lœvis. Si d’Orbigny l’a réuni à son H. carinatus, 
c’est que, en présence de séries d’exemplaires plus nombreuses que 
celles qu’Agassiz pouvait comparer en 1839, il n’est resté aucun carac¬ 
tère de quelque valeur sur lequel on pût s’appuyer pour distinguer 
l’espèce, ceux qui sont tirés uniquement de la forme générale n’ayant 
pas de constance. 
L’exemplaire original de Y H. Sandoz, que j’ai eu entre les mains, 
n’est pas à distinguer des H. nodulosus (carinatus) les mieux caracté¬ 
risés; la comparaison de la figure qu’en donne Agassiz avec celle que 
d’Orbigny a publiée de cette dernière espèce, le montre du reste clai¬ 
rement. Si l’individu de M. Hébert a les ambulacres « beaucoup plus 
convexes même que dans la figure d’Agassiz », c’est qu’il n’est peut- 
être pas un H. Sandoz. 
holaster trecensis, Leymerie. 
11 a toujours été reconnu que Y H. Trecensis ne pouvait guère se 
distinguer de Y H. nodulosus, si ce n’est par sa forme plus bombée ; 
ce qui n’est pas un caractère spécifique valable, surtout pour les 
Holaster. Or, j’ai fait figurer (2) un H. Trecensis de la collection Cam- 
piche (déterminé ainsi par d’Orbigny), qui n’est pas singulièrement 
bombé, et j’ai donné le profil d’un H. lœvis (3) provenant du Gault 
de La Goudinière, nullement déformé, mais beaucoup plus renflé que 
cet individu cénomanien. M. Gotteau, du reste, a déjà renoncé (4) à 
(1) Catal. raisonné des Éch., p. 134. 
(2) Échinol. helv., t. II, pl. XXVII. 
(3) Op. cit ., pl. XXVII, fig. 3. 
(4) Études sur les Échin. foss. du dép. de ïYonne, t. II. p. 253. 
