mo 
DE L0R10L. 
HOLASTER LÆVïS. 
7 juin 
mettre en avant ce caractère différentiel. Le caractère que d’Orbigny 
croyait pouvoir tirer des pores n’est point constant. MM. Hébert et Hu¬ 
nier disent que la base de VH. Trecensis est plus circulaire que celle 
de VH. nodulosus; c’est exact, mais cela montre que VH. Trecensis se 
rapproche encore davantage de VH. lœvis, dont on dit toujours qu’il 
est moins allongé que VH. nodulosus. Les individus cités comme 
H. Trecensis peuvent être regardés comme de très-bons intermédiaires 
entre ces deux espèces, et ce qui le prouve fort bien encore, c’est que 
MM. Hébert et Munier rapportent à VH. Trecensis les exemplaires 
figurés par d’Orbigny comme types de VH. lœvis. 
HOLASTER NODULOSUS, GoldfuSS. 
(H. carinatus , d’Orb.). 
Cette espèce, d’après MM. Hébert et Munier, se distingue deV H. lœvis 
par sa forme plus allongée, non cordiforme, par son sommet plus 
rapproché du centre, quoique non central. D’Orbigny dit, en parlant 
de VH. lœvis, que : « tout en ayant beaucoup de rapports avec les 
» H. carinatus et II. marginalis, il se distingue du premier par sa 
» forme plus courte, par sa surface supérieure lisse en apparence, par 
» son pourtour plus anguleux et par une seule rangée de plus gros 
» tubercules sur les côtés. » D’après M. Cotteau (1), VH. lœvis est 
« moins allongé que VH. carinatus et plus dilaté ; son ambitus est 
» plus anguleux, sa face inférieure tout à fait plane, sa face supérieure 
» dépourvue de gros tubercules. » 
On le voit, les caractères différentiels énumérés ont trait à la forme 
générale. Or, si l’on comprend VH. lœvis comme je l’ai fait, et comme 
ii a toujours été compris, en prenant pour types de l’espèce les exem¬ 
plaires figurés du Gault de la Perte-du-Rhône et du Gault des Alpes, 
une série d’individus quelque peu nombreuse, provenant de ces loca¬ 
lités, présentera des échantillons offrant exactement toutes ces légères 
modifications de forme. Si l’on veut bien comparer les individus de la 
Perte-du-Rhône figurés par Brongniart et Agassiz et celui du Gault 
des Alpes que j’ai fait représenter (2), d’une part, avec, de l’autre, 
l’exemplaire du Gault des Alpes figuré par Agassiz sous le nom d 'H. 
suborbicularis, dont il a été parlé plus haut, celui du Gault des Alpes 
dont j’ai donné le dessin (3), et celui qui a été figuré par d’Orbigny, 
on verra qu’il n’est pas difficile d’intercaler dans cette série les indi- 
(1) Échin. du dép. de la Sarthe. 
(2) Op. cit., pl. XXVII, fig. 2 
(3) Loc. cit., fig. 1. 
