Î875. DE L0RI0L. — HOLASTER LÆVIS. 561 
vidas les mieux caractérisés de FAT. nodulosus des couches cénoma¬ 
niennes. 
Quant à l’excentricité plus ou moins grande du sommet ambula- 
craire, elle est sujette à de légères variations individuelles. Ainsi, par 
exemple, dans deux exemplaires de FAT. nodulosus très-bien caracté¬ 
risés, provenant, l’un du Cénomanien de Saint-Florentin (Yonne), 
l’autre du Cénomanien d’Angleterre, je trouve que le sommet ambuîa- 
craire est distant du bord antérieur, dans l’un, de 0,46 de la longueur, 
et dans l’autre, de 0,49. On trouve de faibles variations tout à fait sem¬ 
blables dans une série d’exemplaires de VH . lævis du Gault. 
Quant aux tubercules, j’ai rencontré des AT. lævis de la Perte-du- 
Rhône dont le test, par hasard très-bien conservé, présentait des 
tubercules relativement tout aussi gros que dans YII. nodulosus, et 
également disposés. 
Il m’est absolument impossible, d’après les considérations qui pré¬ 
cèdent, de distinguer spécifiquement les deux espèces en question, pas 
plus que je ne saurais séparer de l’une ou de l’autre les AT. marginalis, 
H. Sandoz e t AT. Trecensis. 
Je répéterai ici quels sont les caractères que l’on peut assigner à 
l’espèce ainsi délimitée (1) : 
Ensemble largement cordiforme; face supérieure le plus souvent 
carénée en arrière ; face inférieure plane ou quelquefois faiblement 
convexe; pourtour à peu près tranchant; périprocte placé très-bas; 
ambulacres larges, les antérieurs pairs le plus souvent arqués à leur 
naissance; sillon antérieur à peu près nul à la face supérieure, mais 
échancrant largement le pourtour. 
Je me permettrai de rappeler aussi les détails que j’ai donnés ( loc. 
cit.) sur les variations individuelles de l’espèce ; mais il faudrait les 
lire avec un peu moins de rapidité que M. Hébert, qui m’accuse d’une 
énormité que je n’ai point commise : c’est d’être arrivé à réunir les 
espèces précitées grâce aux déformations des exemplaires que j’avais 
examinés; ce qu’il juge, avec raison, extrêmement fautif. Je n’ai pu 
retrouver l’endroit où j’avais dit cela; j’ai énuméré seulement les 
modifications individuelles que j’ai observées; mais je puis affirmer 
que si plusieurs des exemplaires que j’ai étudiés n’avaient plus leur 
test, comme ceux du Gault des Alpes, leur forme était, tout au moins, 
parfaitement conservée et nullement déformée. 
En résumé, MM. Hébert et Munier rapportent les trois figures d’un 
(1) Échinol. helv., loc. cü. 
36 
