562 DE LORIOL. — HOLASTER LÆVIS. 7 juin 
même exemplaire données par Brongniart à deux espèces : XH. lœvis 
et XII. marginales ; ils affirment que d’Orbigny a figuré sous le nom 
à’H. lœvis XII. Trecensis; qu’Agassiz, sous le nom (XH. lœvis, a re¬ 
présenté VH. marginalis ; et qu’aucun des exemplaires que j’ai figurés 
comme II. lœvis n’appartient à cette espèce; de plus, ils ne différencient 
XH. nodulosus que par de simples variations dans la forme générale. 
Ces grandes divergences dans la manière d’interpréter ces espèces 
sont une preuve de plus en faveur de la thèse que je soutiens; c’est 
qu’elles ne peuvent être distinguées et ne sont en réalité que des modi¬ 
fications, sans constance, d’une espèce unique, qui doit conserverie 
nom le plus ancien, celui d ’H. lœvis. 
Pour en compléter l’énumération, on peut ajouter encore XH. nasutus, 
Ag., et XII. transversus, Ag., variétés larges, que personne ne regarde 
plus maintenant comme des espèces distinctes. MH. nasutus, dont le 
type (moule R, 95), provenant de La Fauge, a été généralement rap¬ 
porté à XII. nodulosus, est un très-bon exemple des passages qui 
relient celui-ci à XH. lœvis, et de la difficulté de trouver une ligne de 
démarcation. 
L’examen d’une série un peu étendue d’échantillons de XII. subglo- 
bosus présente des modifications de forme bien plus grandes encore, et 
personne n’a songé à les élever au rang d’espèces. Il faut l’attribuer en 
partie à ce qu’elles se rencontrent toutes à un même horizon. 
Le désir d’établir entre le Gault et la Craie glauconieuse une ligne de 
démarcation tranchée, comme le dit M. Hébert (1), est, je le crois, l’un 
des motifs qui poussent à maintenir la séparation de VH. lœvis et de 
VH. nodulosus (carinatus, d’Orb.), en faveur de laquelle il n’y a, en 
réalité, pas de raisons zoologiques à alléguer. Bien d’autres espèces 
sont dans le même cas et se rencontrent à la fois dans le Gault et dans 
l’étage cénomanien : par exemple, le Discoïdea cylindrica, XEchino- 
conus castanea, X Epiaster distinctus (2) ; puis des Céphalopodes, le 
Turrilites Bergeri (aux Fiz et à la Perte-du-Rhône), XAmmonites 
inflatus, etc. 
Il est vrai que l’étude du Gault des Alpes n’est pas terminée; mais 
le fait qu’il existe des points où se rencontrent des couches renfermant 
un mélange de fossiles du Gault et de fossiles cénomaniens en propor¬ 
tion plus forte qu’ailleurs, ne saurait être contesté. M. Hébert voudrait 
expliquer ce phénomène par une émersion du fond des mers après le 
dépôt du Gault, et par un affaissement subséquent qui aurait permis à 
la mer cénomanienne d’envahir de nouveau le sol. Des remaniements 
(1) Op. cit.. p. 114. 
(2) Voir YÉchinoloqie helvétique. 
