566 
DE LOHÏOL. 
HOLA STE U LÆVISV 
7 juin 
doivent exister, à moins que l’on ne veuille admettre, comme d’Orbi¬ 
gny, une rénovation complète et subite de toutes les faunes entre 
chacune des subdivisions auxquelles il a donné le nom d’étages, ce 
qui me paraît assez difficile à soutenir. 
Il me reste encore à dire un mot au sujet de deux espèces : 
holaster suBORBicuLARis, Defrance. 
Les individus de petite taille qui ont été figurés dans YÉchinologie 
helvétique appartiennent certainement à l’espèce du Cénomanien de 
la Sarthe décrite sous ce nom par M. Cotteau, qui a bien voulu exami¬ 
ner les échantillons que j’avais à étudier. Mais appartiennent-ils bien 
à l’espèce établie par Brongniart sur des exemplaires de Dives ? C’est 
ce qui ne m’est pas parfaitement prouvé. M. Hébert se prononce pour 
la négative. Leur face supérieure est exactement semblable à celle du 
grand individu figuré par Brongniart, à peine déclive en avant et en 
arrière (I) ; mais leur face inférieure est très-peu convexe, tandis que 
le petit exemplaire figuré par Brongniart et le grand individu du 
Hâvre représenté par d’Orbigny ont la face supérieure très-convexe et 
le plastron très-renflé. Quoi qu’il en soit, la question n’a pas d’im¬ 
portance au point de vue stratigraphique, car, ainsi que je l’ai dit, 
l’espèce du Gaultde la Perte-du-Rhône et des Alpes est certainement 
la même que celle du Cénomanien de la Sarthe. 
holaster perezii, Sismonda. 
J’éprouve, comme M. Hébert, quelques doutes à l’occasion de cette 
espèce, et il n’est pas facile de concilier les descriptions et les figures 
données par Sismonda, d’Orbigny, Desor ( Synopsis, que j’ai oublié, je 
ne sais comment, de citer dans ma synonymie), avec celles d’Albin 
Gras (. II. bisulcatus) et de Y Échinologie helvétique. Je ne possède pas 
des séries d’exemplaires suffisantes pour pouvoir éclaircir cette ques¬ 
tion. Ainsi que je l’ai dit (2), je ne suis pas parfaitement certain que 
Y H. bisulcatus , A. Gras, et YII. Perezii, Sism., soient une même espèce, 
comme l’affirmait d’Orbigny; le sillon du premier est bien plus accentué, 
avec des bords carénés que la figure de Sismonda n’indique point et 
dont il n’est pas fait mention dans sa description, laquelle dit seule¬ 
ment que le sillon antérieur est large et profond sur le bord. 
(1) Voir les figures données dans les Échinides de la Sarthe et; dans YÉchmologie 
helvétique. 
(2) Échinol. helvét., t. II. p. 32. 
