1875. HÉBERT ET HUNIER. — RÉPONSE A M. DE LORIOL. 567 
Dans tous les cas, les exemplaires du Gault des Alpes et de la 
Perte-du-Rhône que j’ai fait figurer appartiennent certainement à 
VH. bisulcatus, A. Gras. 
VH. Brongniarti, Hébert, se rapprocherait assez de VH. Perezii 
tel que l’a figuré d’Orbigny ; son pourtour arrondi le distingue d’em¬ 
blée de Y H. lœvis. 
î&époais© aux observations de M. il© ILoriol, 
par MM. Hébert et Munier-CJlialiïias. 
Dans le travail qui a donné prise aux observations critiques de 
M. de Loriot, nous avons cherché à élucider la question de l’existence 
réelle ou imaginaire des espèces suivantes: Holaster lœvis, Brong., 
H. nodulosus, Goldf., H. marginalis, A g., AT. Sandoz, Dubois, H. Tre- 
censisj Leym. Ces espèces, successivement établies par les auteurs ci- 
dessus mentionnés, ont été réunies en une seule par M. de LorioL 
Nous avons apporté dans notre examen une scrupuleuse attention, et 
nous avons eu à notre disposition de bonnes séries d’échantillons bien 
conservés; nous sommes arrivés à un résultat opposé à celui de M. de 
LorioL 
Comme ces sortes d’études ne peuvent être sérieusement appréciées 
que par ceux qui sont obligés de les refaire pour leur propre compte, 
et que nous croyons avoir donné avec clarté les caractères différentiels 
des espèces en litige, nous pourrions borner là notre réponse et 
attendre de l’avenir notre justification (1). 
Toutefois certaines remarques demandent une réponse. 
1° M. de Loriot pense que rien n’est plus facile que de vérifier le 
type de VHolaster lœvis. — Pour nous, le type de l’espèce est exclusi¬ 
vement l’échantillon (12 A) figuré par Brongniart. C’est cet exemplaire 
qu’il nous a été impossible d’étudier; d’après les explications deM. de 
Loriol, il ne l’a pas vu non plus, et ni ce qu’il considère comme des 
originaux, ni les opinions des divers auteurs, ne sauraient équivaloir à 
une vérification de type. 
Nous avons dit que la figure 12 A de Brongniart n’appartient pas à 
la même espèce que les figures données par M. de Loriol sous le même 
(1) Nous rappellerons à cette occasion, qu’on avait également réuni en une seule 
espèce, « Micraster coranguimim », presque tous les Micraster de la Craie blanche. 
Lorsque M, Hébert voulut montrer que cette réunion n’était pas fondée et que le 
nombre de ces espèces, loin d’être trop grand, était inférieur à la réalité, les échi- 
nologistes les plus éminents rejettèrent bien loin ses conclusions. L’avenir a cepen¬ 
dant confirmé cette manière de voir (Voir Buit. Soc. géol. Fr., 2° sér., t. XVI, p. 161 
1858), 
