568 HÉBERT ET HUNIER. — RÉPONSE AM. OE LORÏOL. 7 juin 
nom d 'IL lœvis, Brong. Nous persistons dans cette opinion, comme 
aussi dans celle que les trois figures 12 A, 12 B, 12 C, de Brongniart, 
en les supposant exactes, ne sauraient se rapporter au même exem¬ 
plaire (1). 
2° Nous avons comparé Y H. nodulosus, Goldf., avec VH. lœvis, 
Brong., et nous avons indiqué les différences qui séparent les deux 
espèces. Pour montrer que ces différences n’existent pas, M. de Loriol 
se sert de Y H. lœvis de d’Qrbigny, qui n’est pas celui de Brongniart. 
Il est évident que ce mode d’argumentation ne peut conduire à aucun 
bon résultat. 
Plus que jamais nous persistons à considérer Y H. nodulosus, Goldf., 
comme une bonne espèce, dont les caractères sont très-constants, dont 
les figures sont excellentes et tout à fait conformes aux nombreux 
exemplaires de nos collections. 
3° M. de Loriol dit qu’il ne comprend pas pourquoi nous avons 
rapporté Y H. lœvis d’Agassiz à Y H. marginalis du même auteur, 
qu’Agassiz devait bien connaître. Nous en avons cependant donné la 
raison : c’est que l’exemplaire figuré par Agassiz sous le nom cYR. lœvis 
ne saurait être rapporté à la figure 12 A de Brongniart, qui doit servir 
de type, et qu’il est au contraire tout à fait identique avec 1’ R. mar¬ 
ginalis, d’Orb., qui est regardé par tous comme représentant l’espèce 
d’Agassiz. En considérant YR. lœvis d’Agassiz et son R. marginalis 
comme une seule et même espèce, nous n’avons fait d’ailleurs que 
suivre, mais sur ce point seulement, l’exemple de M. de Loriol, comme 
on peut le vérifier à la page 320 de ses Échinides crétacés de la 
Suisse (2). 
4° Pour Y H. Sandoz, Dubois, Ag., M. de Loriol dit que nous avons 
eu tort de faire revivre cette espèce, mais il ne prouve point cette 
assertion. 
5° L’ R. Trecensis, Leym., se rapproche plus de Y R. nodulosus que 
de toute autre espèce; nous avons indiqué les caractères qui l’en sépa¬ 
rent. Quant à vouloir le réunir à l’espèce si commune à Bédouin, 
qui est Y H. marginalis, mais que M. de Loriol considère comme 
Y H. lœvis, cela est tout à fait impossible; la vue seule de nos séries est 
de nature à porter la conviction dans l’esprit. 
(1) Nous avons dit : « Il est donc très-probable que 12 B et 12 C ont été dessinés 
sur un autre exemplaire appartenant à un H. marginalis ». Ce n’est pas une asser¬ 
tion positive, comme le suppose M. de Loriol. 
(2) M. de Loriol dit que j’ai cité Y H. marginalis comme très-commun dans le 
Gault de Clansayes ; c’est une erreur. Je n’ai cité cette espèce que dans la Craie 
glauconieuse de cette localité, avec Nautilus triangularis. (p. 21 et 22), N. elegans , 
Trigonia spinosa, Pecten asper , Ostrea conica , etc. Ce n’est donc pas dans notre 
travail que se trouve la confusion qu’il nous reproche. (Note de M. Hébert.) 
