1875. 
HÉBERT. 
RÉPONSE A M. UE LORIOL. 
569 
M. de Loriol dit qu’il ne \oit pas dans les figures citées par nous que 
le sommet soit plus central dans Y H. marginalis que dans Y H, nodu- 
losus (carinatus , d’Orb.). Il nous semble pourtant que cela est bien 
visible dans les planches DCCCXVI1I et DCGCXIX de la Paléontologie 
française. Toutefois les caractères que nous avons indiqués dans notre 
travail ont constamment été relevés sur de bons échantillons et non 
pas sur des figures. Quand les figures citées étaient bonnes, nous l’avons 
mentionné. 
Nous avons dit que d’Orbigny avait rapporté à Y H. lœvis des exem¬ 
plaires qui ne peuvent se distinguer de Y H. Trecensis, Leym., et qui 
n’appartiennent pas au type de Brongniart. C’est en effet le résultat de 
l’examen que nous avons fait, au Muséum'd’Histoire naturelle, des 
types de d’Orbigny conservés dans sa collection. 
A ces observations faites en commun, M. Hébert ajoute les sui¬ 
vantes : 
M. de Loriol fait observer que M. Hébert cite Y Epiaster polygonus 
avec 1 ePecten asper; cela est vrai pour les pages 21 et 24 (feuille 3 du 
mémoire); mais dans le Tableau général des fossiles (p. 73) il aurait 
pu voir : « Epiaster voisin du polygonus. » Cela tient à ce que, ne 
possédant pas cette espèce, la détermination avait d’abord été faite sur 
des livres ; mais M. Cotteau ayant eu l’obligeance de nous envoyer un 
exemplaire d 'Epiaster polygonus de la Perte-du-Rhône, nous nous 
sommes aperçus qu’il n’y avait pas identité. Malheureusement la 
feuille 3 était tirée, et on a oublié de signaler l’erreur. Cette erreur 
d’ailleurs réfute l’accusation de M. de Loriol, que nous avons divisé 
les espèces en vue de maintenir une séparation tranchée entre le Gault 
et le Cénomanien. Je ne crois pas devoir insister sur ce point, qui 
est complètement étranger au débat. Je dirai seulement que ce repro¬ 
che eût pu être légitimé, si j’avais exprimé l’opinion que MM. de 
Loriol et Renevier, en réunissant un certain nombre d’espèces diffé¬ 
rentes en une seule, avaient agi dans le but d’établir une connexion 
plus intime entre le Gault et le Cénomanien; mais cela ne m’est pas 
même venu à l’esprit. 
J’arrive enfin à un autre reproche, qui m’est personnellement 
adressé, d’avoir lu le texte de M. de Loriol avec trop de rapidité, et de 
lui avoir fait dire ce qu’il n’a écrit nulle part. Nous avons imprimé : 
«Ces savants disent avoir fait cette réunion (de quatre espèces d ’Holaster) 
grâce aux nombreux matériaux qu’ils ont eus à leur disposition et qui, 
dans leurs déformations, reproduisent toutes les formes assignées aux 
espèces précédentes. » C’est moi qui suis l’auteur de cette phrase. Ce 
