570 HÉBERT. — RÉPONSE A M. DE LORIOL. 7 juin 
n’est point une citation extraite des auteurs dont j’ai cru résumer 
brièvement l’opinion; autrement je l’aurais entourée de guillemets. 
Il n’est donc pas étonnant qu’on ne la trouve textuellement en aucun 
point du livre de M. de Loriol. Si j’ai été trompé dans mon appréciation, 
je l’ai été par les considérations suivantes, que la nature de notre 
appendice, d’une forme essentiellement concise, ne me permettait pas 
de développer. 
C’est M. Renevier (1) qui a le premier opéré la réunion que nous 
avons combattue. Il l’a faite, comme il en avait parfaitement le droit, 
de sa propre autorité ; mais il avertit le lecteur qu’il a été aidé dans ce 
travail par M. de Loriol. M. de Loriol, à son tour (2), déclare qu’il 
suit sur ce point l’exemple de M. Renevier. C’est donc chez ce dernier 
que j’ai dû chercher le premier mobile qui a dirigé ces auteurs. Or 
M. Renevier classe les matériaux qui lui ont prouvé l’identité de ces 
espèces en trois groupes : 
1° Individus raccourcis, résultat d’une compression dans le sens 
antéro-postérieur ; 
2° Individus de petite taille, peu élevés, etc. ; 
3° Individus plus gros et plus élevés, etc. 
Bien que dans ces deux derniers groupes l’effet d’une déformation 
ne soit pas mentionné, j’avoue que j’ai compris que c'était là, dans la 
pensée de l’auteur, la cause des modifications de forme. 
M. de Loriol ne reproduit pas explicitement l’idée de déformation, 
bien qu’il parle d’individus aplatis, ce qui n’est pas la même chose 
que plats. Cependant il voit aussi (p. 324) dans Y H. transversus « une 
simple déformation, ou, si l’on aime mieux, une variété plus large. » 
On conviendra, je l’espère, que je ne suis pas très-coupable d’avoir 
retiré, d’une lecture très-attentive, des travaux de MM. de Loriol et 
Renevier, l’idée que pour eux les variétés de forme n’étaient autre chose 
que des déformations. 
Tout le monde d’ailleurs peut commettre des erreurs de ce genre, 
sans pour cela mériter d’être taxé de légèreté. J’ai signalé plus haut une 
erreur commise par M. de Loriol, dans la lecture de notre mémoire, 
au sujet de Y H. marginalis ; je puis en signaler une autre à propos de 
Y H. suborbicularis, Brong. sp. M. de Loriol croit que la fig. 5 C est un 
petit exemplaire différent du grand (5 A, 5 B), tandis qu’en réalité 5 G 
n’est que le profil réduit, faute de place, du grand exemplaire ; ce que 
du reste Brongniart a fait dans la même planche pour toutes les autres 
espèces. 
(1) Faune de Cheville, p. 169 ; 1867. 
(2) Échin. cre't. de la Suisse, p. 323. 
