674 COQUAND. — CORALLIEN A TER. REPELLINIANA. 30 août 
plus puissant encore de calcaires blancs corallifères. Les choses s’y 
passent donc comme au vallon de la Cloche, où, dans la même 
coupe, l’on voit les calcaires blancs à Diceras Luci et les calcaires 
blancs urgoniens à Requienia Lonsdalei séparés par toute l’épaisseur 
des étages vaianginien et néocomien d’Hauterive. 
Je n’hésitai point, dans ce dernier mémoire, à placer sur le même 
niveau les calcaires blancs de Montpellier, du Bois de Mounier, de la 
Sérane, de Rougon, du Salève, de l’Échaillon, d’Inwald, de Wimmis 
et des Carpathes, à cause de la coexistence, dans ces diverses stations, 
des fossiles que j’avais recueillis dans les environs de Marseille. 
M. Hébert, en répondant à cette note reconnut que la découverte de 
la Terebratula Repelliniana (1) à Rougon (Basses-Alpes) indiquait 
que les calcaires de l’Échaillon se prolongeaient dans les montagnes 
de la Provence septentrionale. Cette concession était importante à 
constater; car, le même Brachiopode se retrouvant dans le vallon de 
la Cloche, à La Valette, à Ganges et au Bois de Mounier, il s’ensuivait 
que les calcaires de l’Échaillon se prolongeaient non-seulement dans 
les montagnes de la Provence méridionale, mais encore dans celles du 
Gard et de l’Hérault, et on peut ajouter, en Sicile, en Algérie et jusque 
dans la chaîne du Liban. 
La cause, comme on le voit, était gagnée pour les calcaires coral¬ 
liens des environs de Marseille. 
M. Hébert, s’appuyant sur l’absence du Diceras arietinum dans les 
calcaires ci-dessus désignés et sur des différences spécifiques qui, 
suivant lui, doivent faire considérer comme bien distinctes la Tere¬ 
bratula Moravica des Carpathes, de l’Échaillon et de Bougon, et la 
T. Repelliniana du Coral-rag vrai de Châtel-Censoir et d’Oyonnax, 
ajoute que : « l’on peut déjà, sans se compromettre, affirmer que la 
» faune des calcaires de l’Échaillon, dans son ensemble, n’est pas 
» celle de notre Coral-rag du bassin anglo-parisien et du Jura. » 
Cette opinion, je l’ai constamment professée ; j’avoue la conserver 
encore, non point en me basant sur quelques différences que l’on 
pourrait surprendre entre certains individus de T. Repelliniana de 
Châtel-Censoir et certains échantillons de T. Moravica de l’Échaillon, 
mais bien sur d’autres considérations que j’estime plus importantes et 
que j’aurai l’occasion de faire valoir bientôt. 
Le mémoire rédigé en commun par M. Boutin et par moi (2) parut 
le 3 mai 1869. La coupe que nous y donnions de la montagne de 
(1) Bull., 2 e sér., t. XXVI, p. 137. 
(2) Sur les relations qui existent entre la formation jurassique et la formation 
crétacée des cantons de Ganges {Hérault), de Saint-Hippolyte et de Sumène (Gard), 
Bull., 2* sér., t. XXVI, p. 834. 
