1875. COQUAND. — CORALLIEN A TER. REPELL1NIANA. 679 
que sur un point il aura rencontré des calcaires fossilifères, et sur 
un autre des dolomies sans fossiles. 
Je sais que M. de Rouville (1) a essayé d’amoindrir l’importance du 
rôle que jouent les dolomies qui servent de base aux calcaires coral- 
lifères, et qu’il les considère, non point comme un étage, mais bien 
comme un faciès particulier de l’étage oxfordien. Personne, à coup 
sûr, n’admettra cette opinion pour les montagnes de Sumène, pas 
plus que pour les montagnes littorales de la Provence. A Sumène et 
dans la cluse de Thaurac, entre Laroque et Saint-Bauzille-de-Putois, 
de même que dans les Bouches-du-Rhône, l’étage oxfordien le plus 
supérieur est représenté par des calcaires normaux et par une faune 
qui indique très-exactement sa place dans la série; tout ce qui se 
montre au-dessus ne peut donc plus évidemment être de l’Oxfordien 
supérieur, et comme ce qui est au-dessus est formé de dolomies qui 
ont une puissance plus considérable que celle de l’Oxfordien lui-même, 
il s’en suit que ces dolomies ne peuvent occuper la place de cet étage, 
et qu’elles constituent un horizon nouveau qui réclame sa place et un 
nom. M. de Rouville ne s’y est pas pris autrement pour faire accepter 
comme Oolithe inférieure les dolomies non fossilifères de Mourèze, 
qui se montrent au-dessus du Lias supérieur. Or, si nous rangeons 
dans le Corallien (Dicératien ou Astartien, peu importe) les calcaires à 
Diceras Luci qui recouvrent immédiatement les dolomies, celles-ci ne 
peuvent représenter que tout ou partie du Corallien, mais rien en 
dehors du Corallien. 
Ce qui justifie au surplus mon opinion, c’est la découverte que j’ai 
faite dans la commune de Biot (2), à la base de l’étage dolomitique 
et dans la dolomie même, de la Rhynchonella inconstans, de X Apio cri- 
nus Munsterianus et de plusieurs autres fossiles spéciaux au terrain à 
chailles à Glypticus hieroglyphicus et Cidaris Blumenbachi. Sur 
d’autres points, les dolomies s’atténuent ou disparaissent; cela doit 
être, et la seule conclusion à tirer de ce fait, c’est que l’étage est com¬ 
plété par des roches de nature différente, mais équivalentes. 
Dans une réponse que M. Hébert fit à un mémoire spécial (3) dans 
lequel je comparais le Corallien de Ganges avec d’autres terrains ana¬ 
logues, ce savant reconnut (4) que M. Munier s’était mépris sur les ca¬ 
ractères génériques des bivalves du vallon de la Cloche, rapportés 
d’abord par lui au genre Reyuienia : ils devaient être réintégrés 
(1) Bull., 2 e sér., t. XXIX, p. 687. 
(2) Bull, 2 e sér., t. XXVIII, p. 208. 
(3) Bull, 2 e sér., t. XXVI, p. 854. 
(4) Bull, 2 e sér., t. XXVII, p. 116. 
