1875. ÇOQUAND. — CORALLIEN A TER. REPELLINIANA. 685 
Quelques géologues de l’école française, plaçant avec raison XAmmo¬ 
nites tenuüobatus au-dessous du Corallien inférieur à Glypticus hiero- 
glyphicus, ont trop rajeuni le Corallien à Terebratula Moravica en le 
parallélisant avec le Dicératien du Doubs et de la Meuse. D’un autre 
côté, en persistant à mettre la zone à T.janitor au-dessus du Portlan- 
dien et en en faisant un terme de la formation néocomienne, malgré sa 
position constante au-dessus de l’Argovien, et malgré la présence des 
Ammonites Calisto et A. subfascicularis, ainsi que d’autres espèces 
franchement jurassiques, au lieu de ne voir en elle qu’un faciès parti¬ 
culier de l’Argovien à A. tenuüobatus , il est évident qu’ils ont trop 
vieilli cette zone. Il me semble qu’ils ont oublié que l’on n’a jamais pu 
saisir la superposition des bancs à Terebratula janitor par rapport au 
Corallien à T. Moravica, tandis qu’à Aizyetaux environs de Chambéry 
les couches à T. janitor se trouvent séparées du Néocomien berriasien 
par un étage rempli de fossiles jurassiques, tels que : Cidaris glandi- 
fera, Acropeltis œquitubercwlata, Rhabdocidaris caprimontana. Am¬ 
monites Calisto, Megerlea pectunculoïdes, Cidaris Blumenbachi, Colly- 
rites Friburgensis, etc. Pour expliquer cette dérogation aux lois de la 
distribution des espèces fossiles au sein des couches, il a fallu invoquer 
un remaniement des dépôts. 
Si, comme je l’ai constamment professé, le Corallien du Midi, qui au - 
rai t ailleurs comme piédestal les bancs à Terebratula janitor, est con¬ 
temporain de celui de l’Échaillon, et si ce dernier supporte un étage 
calcaire sans fossiles, que recouvrent à leur tour les couches de Pur- 
beck, le problème me paraît résolu, et c’est dans le Jurassique supérieur 
qu’il convient de chercher une place pour ce Corallien : cette place, la 
présence des Cidaris glandifera et Acropeltis œquituberculata la déter¬ 
mine d’une manière très-nette. 
MM. Oppel, Zittel, Pictet, Hébert, Chaper, Bayan, ignoraient com¬ 
plètement, à l’époque où a surgi la question de l’âge du calcaire de la 
Porte de France et de l’étage tithonique, la position véritable du 
Cidaris glandifera et d’autres espèces concomitantes; en outre, ils se 
trouvaient en présence d’une faune nouvelle dans les calcaires à 
Terebratula janitor ; ils ont donc interprété les faits, chacun à son 
point de vue particulier, pensant, les uns et les autres, avoir affaire à 
un étage placé sur les confins de la série jurassique et de la série cré¬ 
tacée. 
Ceux qui ont considéré Y Ammonites tenuüobatus comme kimmérid- 
gienne et comme supérieure par conséquent au Corallien à Diceras 
arietinum, ont assigné à la faune de Stramberg, de Konieckau et de Ro- 
goznik, et par suite aux dépôts coralliens d’Inwald, de Wimmis, du 
Salève, de l’Échaillon, de Marseille et de Ganges, une date post- 
