10/0. DE LORIOL. —- FOSSILES DU SALÈVE. 763 
dont nous venons de parler n’ont rien de commun avec l’étage ber- 
riasien à Terebratula diphyoïdes qui leur est supérieur. 
Telles sont les idées que je n’ai cessé de professer depuis mes pre¬ 
miers travaux, qui remontent à l’année 1862, et auxquelles les terrains 
de Lémenc et du Salève viennent apporter un témoignage confirmatif, 
l’ajouterai, en terminant, que telle était à peu près l’opinion de 
M. Lory en 1866 (1). 
M. lLoa*y fait observer que plus au sud apparaissent des couches qui ne 
sont pas visibles au Salève et sur lesquelles repose Foolithe corallienne. Ce sont 
les couches à Ammonites polyplocus , soit la couche inférieure de Lémenc, équi¬ 
valent des couches de Baden ou zone de Y Ammonites tenuilobatus. 
M. A. Favre rappelle que les couches à Diceras Luci reposent au Sa¬ 
lève sur une masse puissante de calcaires pétris de coraux. 
M. Pillet constate l’identité complète des fossiles du Mont-du-Chat et de 
ceux du Salève. 
M. de ILorîoI donne quelques détails sur la faune de l’étage 
valangsoïesi et de l’OoIItlie eos^allîenne du Salève. 
La partie supérieure du Valanginien, le calcaire roux de M. Favre, 
ne contient qu’un fort petit nombre de fossiles déterminables ; on ne 
peut guère citer que le Cidaris pretiosa, Ag., et le Pentacrinus 
neocomiensis. Desor. Au dessous se trouve une grande masse de cal¬ 
caires qui avaient été pendant longtemps rapportés à la formation 
jurassique; ils ne renferment que peu de fossiles, mais plusieurs 
que la séparation rigoureuse ne peut en être opérée, minéralogiquement parlant, 
puisqu’il est démontré qu’à Rogoznik la T. diphya se trouve associée, entre autres 
espèces, à la T. Bouei, que celle-ci vit à Ganges à côté de la T. Moravica et du Cidaris 
glandifera, et que M. Moesch signale lui-même la Terebratula Bouei dans son Di- 
phya-kalk. il me semble difficile de voir dans cet ensemble de couches autre chose 
qu’un même étage jurassique, à faciès différents suivant les lieux, mais uni dans 
ses diverses parties par les liens de la plus étroite parenté. En résumé, ces varia¬ 
tions rentrent dans la catégorie des faits analogues si nettement exprimés par 
M. Tombeck pour l’étage corallien de la Haute-Marne. Ce savant a trouvé le Di¬ 
ceras arietinum et la faune qui accompagne ordinairement ce fossile, tantôt inférieurs 
au niveau qu’ils occupent dans le Jura bisontin, tantôt situés au-dessus, dans 
l’Astartien, avec des espèces astartiennes. 
Il n’est pas besoin, au surplus, de recourir à des terrains encore peu connus, 
pour juger de la succession des étages jurassiques dans la colline de Lémenc, où 
l’on peut lire à livre ouvert. Le corallien à Cidaris glandifera et la riche faune 
corallienne qui lui fait cortège s’y trouvant véritablement en place et n’étant nulle¬ 
ment le résultat d’un remaniement, laissent, au-dessous du niveau qu’ils occupent, 
les bancs à Terebratula janitor, qui ne sauraient, à aucun titre, prétendre à une date 
crétacée. 
(1) Sur le gisement de la Terebratula diphya dans les calcaires de la Porte de 
France, aux environs de Grenoble et de Chambéry ( Bull ., 2 e sér., t. XXIII, p. 516). 
