(<so 6) em® 
nicorum fynonymis; reliquae duae in Virginia pro- 
uenire perhibentur a Cl. linnaeo in fpeciebus, 
quarum tamen priorem nondum vidit Cl. sohwen- 
cke, alteram autem ex femine in horto fuo cultam, 
p. 28- attenciusque examinatam, iam defcribit, Hanc fub 
Aegopodii genere Cl. gkonovivs, fub Angelicae 
genere Cll. plykenet et mokison comprehen¬ 
derunt, et Noder etiam Angelicam e fle credidit, fed 
inter examinandum vertigine vexatus capitisque do¬ 
lore, ftatim eius vim toxicam cognouit, habitumque 
reliquum etiam deprehendit cicutae perquam analo¬ 
gum. Radicem enim habet e multis compofitam tu¬ 
beribus, extus rubelle brunam, intus albam, ino¬ 
doram; tubera multis fibris capillaribus inftrufla; 
furguntdein Folia radicalia compofita, pinnata, quo¬ 
rum petioli angulli, fulco medio excauati, et in la¬ 
tiorem expanli membranam , radicem amplexantur, 
foliola autem acute dentata, oppofita, petiolata funt. 
E medio adfcendit caulis ramofus, in fummitate flo¬ 
rifer; folia caulina radicalibus funt fimilia ; flores 
umbellati. Odor et fapor totius plantae idem eft, ac 
qui folet oriri ab anifo etfoeniculo, inuicem commi- 
flis. Cl. linnaevs eam vocat cicutam foliorum fer¬ 
raturis mucronatis, petiolis membranaceis , apice bilo- 
bis. Haec Fufius Nofter ideo expofuit, ut huius cum 
illa aquatica magis patefcat analogia maxima, 
p. 31. Progreditur iam ad ipfam cicutam aquaticam, 
eamque accurate defcribit, non modo floris eiusque 
partium omnium, fed et radicis, foliorum, caulis, 
fru&usque exa&am exhibens expolitionem nou mi¬ 
nus, ac delineationem elegantifflmam, quae omnia 
quidem hic repetere haud licet, pauca vero deflo¬ 
rendi modo et in primis de radice adnotare iuuabit, 
quod ille notas exhibet, quibus plantae hoc genus 
ab aliis congeneribus facile diftinguitur, huius autem 
defcriptio multa habet propria et a Cl. wepfero 
haud adnotata. Quod enim florendi modum attinet, 
umbellam 
