7 2 
SÉANCE DU 2 NOVEMBRE 18/l<3 - 
située entre le 6/i e et le 69 e degré de latitude, il y a une égale dif¬ 
ficulté pour la théorie glaciaire, dans le premier cas à considérer 
le golfe de Botnie comme ayant été le berceau des glaciers, dans 
le second cas à leur faire traverser cette profonde dépression pour 
remonter sur les collines de la Finlande. La difficulté est encore 
compliquée par ce fait qu’une partie des niasses érosives a dû fran¬ 
chir le golfe de Finlande et la Baltique, vu que sur les îles qui s’y 
trouvent, ainsi que dans le nord de la Russie et de l’Allemagne 
on a observé des érosions semblables à celles de la Scandinavie. 
On voit que la théorie glaciaire offre des difficultés très graves 
et incontestables, quand on veut l’appliquer au nord de l’Europe ; 
et les glacialistes doivent penser que si beaucoup de géologues la 
repoussent , ce n’est pas par esprit de système, mais parce qu’ils y 
trouvent des obstacles fort difficiles à lever, .le reconnais d’ailleurs 
que les glaciers peuvent user, polir et strier les rochers, transpor¬ 
ter de gros fragments loin de leur gisement; mais la nature a bien 
des manières de produire les mêmes effets : la minéralogie , la 
géologie et la chimie nous en offrent de nombreux exemples. 
D’ailleurs je ne puis comprendre qu’un changement de climat, tel 
que le comporte l’état de nos connaissances en géologie et en phy¬ 
sique terrestre , puisse donner lieu à un développement de gla¬ 
ciers aussi gigantesque tant en puissance qu’en superficie, et puisse 
déterminer leur mouvement dans des conditions tout autres que 
celles où a lieu le mouvement des glaciers actuels. 
Coup cl’œil sur les théories proposées pour expliquer les phénomènes 
erratiques du nord de l’Europe. 
Les faits que j’ai exposés montrent qu’il serait prématuré d’éta¬ 
blir une théorie pour expliquer dans tous leurs détails les phéno¬ 
mènes erratiques du nord de l’Europe ; ils sont beaucoup plus 
compliqués que je ne le pensais, lorsque je les étudiai, il y a sept 
ans, en Finlande, où ils se présentent avec des caractères beaucoup 
plus uniformes qu’en Suède et en Norvège ; du reste , ils ont été 
juges par la plupart des observateurs plus simples qu’ils ne le sont 
réellement. Vu la grande étendue des pays dont la surface a été 
érodée; vu leur inclinaison, qui est seulement de quelques minutes 
pour la Suède, et qui est même nulle pour la Finlande; vu 
l’absence de masses montagneuses offrant des conditions de struc¬ 
ture , d’élévation et de position locale analogues à celles que pré¬ 
sentent les Alpes ; vu que les érosions de la Suède et de la Fin¬ 
lande n offrent point une disposition divergente à partir des 
