SÉANCE DU 2 NOVEMBRE 18/|(5. 
103 
rocher a calquée sur celle de M. Sefstrom (1), présente sur la 
côte du golfe de Bottnie, entre Gelle et Oeregrund, des flèches diri¬ 
gées du N.-E. au S.-O., comme si la force qui les a burinées s’a¬ 
vançait de la mer vers l’intérieur des terres. M. Durocher en tire 
un grand argument contre les glaciers, qui, dit-il, ne sauraient 
s’élever du fond d’un bassin, comme le golfe de Bottnie , sur le 
rivage. L’objection s’applique également aux courants ; mais je 
ne la discuterai pas, car j’ai de fortes raisons de penser que la di¬ 
rection indiquée par M. Sefstroem n’est pas la direction moyenne, 
mais qu’il a été induit en erreur par des déviations locales. Les 
souvenirs de mon voyage de 1839, dans lequel j’ai fait la route de 
Gefle à Upsal qui traverse cette légion , ne me rappellent rien de 
semblable. 
Telles sont les objections que M. Durocher présente contre 
l’ancienne extension des glaciers de la Scandinavie. Pour ne pas 
prolonger ce débat , je n'entrerai pas dans l’énumération des 
difficultés qu’on peut élever contre l'hypothèse des courants dilu¬ 
viens ; ma tache d’ailleurs serait difficile , parce que dans ces 
deux derniers mémoires, l’auteur ne conclut pas. Jadis il admet¬ 
tait un seul courant (2) qui s’étendait du Spitzberg jusqu’en 
Allemagne ; maintenant, je suppose qu’il doit admettre dix cou¬ 
rants différents, successifs ou simultanés (3) , coulant vers les 
quatre points cardinaux , suivant les directions moyennes de ses 
flèches. L’auteur ne s’étant pas expliqué, je préfère attendre qu’il 
nous déroule lui - même les conséquences de ses observations, 
et démontre comment un ou plusieurs courants diluviens rendent 
mieux compte des faits observés que la supposition de l’ancienne 
extension des glaciers Scandinaves. 
Réponse aux objections contre /’ancienne extension des glaciers 
dans les Alpes. 
M. Durocher termine son Mémoire par un parallèle entre le 
phénomène erratique du Nord et celui des Alpes, des Pyrénées 
et des Vosges. 11 reconnaît l’analogie des effets produits ; mais 
comme il ne tient pas compte de l’action puissante de la mer lors 
des immersions et des émersions du sol Scandinave, il la pousse, 
(1) Annales de physique de Poggendorfj , t. XLIII , 1838. 
(2) Comptes-rendus de l'Académie des sciences, t. XIV, p. 109, 
17 janvier 1842. 
(3) Voyez sa carte. 
